Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ТГМ на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от дата, которым

ТГМ, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы, ТГМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанное с объездом препятствия.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ТГМ подал жалобу, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что оно незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, данного правонарушения он не совершал. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и дело производством в отношении него прекратить.

ТГМ и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** в судебном заседании пояснил, что дата, в дневное время, им был визуально зафиксирован выезд водителем автомобиля ***, в районе адрес на полосу, предназначенную для встречного движения и движение по ней в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Данный водитель был им остановлен, составлена схема правонарушения, с которой заявитель был ознакомлен, протокол об административном правонарушении. При этом сам выезд данного транспортного средства был в месте, где это разрешено ПДД РФ, но водитель автомобиля не вернулся в свою полосу и продолжил движение по полосе встречного движения. С ТГМ свидетель ранее знаком не был, причин для его оговора у него не имеется.

Отсутствие запрошенной по ходатайству стороны защиты судом второй инстанции дислокации дорожных знаков и схемы дорожной разметки, на что указывает заявитель и сторона защиты, не является основаниям препятствующим для рассмотрения данной жалобы по существу, поскольку в настоящее время в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих суду решить вопрос о законности или необоснованности привлечения ТГМ к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ТГМ к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения ее к административной ответственности.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного .

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по Кодекса РФ об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершенно в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию пересекать запрещается.

Приложения к РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение дорожного движения».

Как установлено мировым судьей, водитель ТГМ, дата, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, и следуя в районе адрес, нарушил требования дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ТГМ в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- рапорт-схемой, составленной инспектором ДПС от дата, с которой ТГМ был ознакомлен (л.д. 4).

- справкой, предоставленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой дата возле адрес какой-либо информации о дорожно-транспортных происшествиях не поступало (л.д. 35);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № ** района Южное Бутово г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которого ТГМ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 6-7).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Оценивая показания допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ***, суд считает, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по настоящему административному делу, в связи с чем суд признает их доказательствами по настоящему делу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний свидетеля *** у суда оснований не имеется в свете так же того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, последний ранее с ТГМ знаком не был, причин для его оговора у него не имеется, перед допросом в судебном заседании был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные им сведения логичны, последовательны, согласуются как с обстоятельствами, изложенными в рапорте, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как неверно и не полно отражает дорожную обстановку, не может повлечь удовлетворение жалобы. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ТГМом Г.М. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ТГМ

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация административного правонарушения, изученные материалы не содержат.

Довод заявителя о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения он начал в разрешенном месте, что не оспаривалось и свидетелем ***, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ТГМ состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях

Как указано в к ПДД РФ дорожная Приложения 2 к ПДД РФ применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного маневра возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной Приложения 2 к ПДД РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, в частности схемы места совершения административного правонарушения, осуществляя движение на участке дороги по адрес, автомобиль под управлением ТГМ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортного потока встречного направления, в месте где это разрешено и продолжил движение по данной дороге, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находясь слева от указанной дорожной разметки.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ***, непосредственно выявившего административное правонарушение, подтвердившего данные обстоятельства в ходе допроса в судебном заседания, из которых усматривается, что *** непосредственно наблюдал выезд автомобиля под управлением ТГМ на полосу встречного движения и движение по ней.

Объективных данных, указывающих на служебную либо иную заинтересованность свидетеля *** в неблагоприятном для ТГМ исходе дела, а также его намерение оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, ТГМ и его защитником суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения ТГМ административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от дата в отношении ТГМ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу ТГМ – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин