Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. гр.дело № 33-1858/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Семенова С* П* на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Семенова С.П. к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Семенова С.П. 80 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 81,64 руб. почтовых расходов, а всего 110 081,64 руб.

Исковые требования Семенова С.П. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за период с 31.12.2014 по 07.04.2015 в размере 311 798,74 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № Мтщ-16-26(кв)-6/3/1 (3) участия в долевом строительстве, заключенного 08.02.2013 между истцом и застройщиком ООО «Загородная усадьба». Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 81,64 руб. почтовых расходов.

Истец Семенов С.П. в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности Панова Н.Е. в судебном заседании первой инстанции исковые требования считала необоснованными и подлежащими отклонению, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Семенов С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца Семенова С.П., представителя ответчика ООО «Загородная усадьба» Лешину О.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2013 ООО «Загородная усадьба» и Семенов С.П. заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № Мтщ-16-26 (кв)-6/3/1 (3).

В соответствии с указанным договором ООО «Загородная усадьба» (в редакции дополнительного соглашения к договору Мтщ-16-26 (кв)-6/3/1 (3) от 04.12.2014) обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: * и не позднее 30.12.2014 предоставить истцу в собственность трехкомнатную квартиру № 417 в указанном доме, стоимость которой составила 5 844 400 руб. и 14.03.2013 оплачена истцом в полном объеме.

Согласно передаточному акту квартиры к названному договору участия в долевом строительстве, свои обязательства по названному договору долевого строительства были исполнены застройщиком только 07.04.2015.

Из объяснений стороны истца, передаточного акта от 31.12.2014, а также обращений истца к ответчику от 06.01.2015 следует, что объект долевого строительства не был своевременно передан истцу в связи с установлением при первичном приеме, состоявшемся 30.12.2014, существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Семенов С.П. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 31.12.2014 г. по 07.04.2015 г. с учетом требований ГК РФ, в размере 80 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Загородная усадьба» прав потребителя Семенова С.П., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст.333 ГК РФ – 20 000 рублей.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 81,64 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд присудил к взысканию с ООО «Загородная усадьба» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в сумме 2 900 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что предварительного судебного заседания, в соответствии со ГПК РФ судом не проводилось.

После принятия заявления судом было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и, по результатам проведенной подготовки, 26 июля 2017 года судом вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании (л.д. 56), при этом ведение протокола судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года , от 29 сентября 2011 года , от 25 января 2012 года , от 22 января 2014 года , от 29 сентября 2015 года и др.).

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО «Загородная усадьба» ссылался на отсутствие нарушений сроков как завершения строительства дома, так и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Так, уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче было направлено истцу 05.12.2014г., 30.12.2014 г. истцом произведен осмотр объекта, однако акт приема-передачи подписан не был, ввиду выявления истцом недостатков отделки квартиры, которые впоследствии были ответчиком устранены. Таким образом, задержка передача квартиры истцу была связана не только с действиями ответчика, но и действиями самого истца. Причинение истцу убытков вследствие устранения выявленных недостатков отделки квартиры или возможность причинения таких убытков не были установлены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, достаточных оснований для изменения размера неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Несогласие истца с размером присужденной компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С* П* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: