Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/17 по иску Мусина Р.А. к Суховой М.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мусин Р.А. обратился в суд с иском к Суховой М.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 июня 2016 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей *** копеек на срок до 30 декабря 2017 года. В обеспечение возврата заемных денежных средств между истцом и ответчиком 30 июня 2016 года был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – 1/3 доли жилого помещения, расположенное по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Суховой М.А. Поскольку ответчик не осуществляет погашение долга более трех месяцев, Мусин Р.А. просит суд взыскать в его пользу с Суховой М.А. задолженность по договору займа в размере *** рублей *** копеек, обратив при этом взыскание на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору займа – 1/3 долю жилого помещения, расположенное по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере *** рублей *** копеек, что определено договором залога.

Представитель истца Леонова И.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Сухов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Сухов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, 30 декабря 2016 года между Мусиным Р.А. (займодавец) и Суховой М.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в момент подписания указанного договора, путем внесения денежных средств в банковскую ячейку в размере *** рублей *** копеек на срок до 30 декабря 2017 года (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 2.4. договора займа, договором предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), а потому при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся сумма.

Факт получения денежных средств Суховой М.А. от Мусина Р.А. подтверждается распиской, выданной заемщиком 12 июля 2016 года (л.д. 14).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовалась, суд соглашается с доводами Мусина Р.А.

Учитывая, что ответчик более трех месяцев не исполняла обязательство по возврату заемных денежных средств, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Мусина Р.А. о взыскании с Суховой М.А. суммы долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 30 декабря 2016 года, между Мусиным Р.А. и Суховой М.А. 30 декабря 2016 года был заключен последующий договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передал истцу в последующий залог 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м (л.д. 10-13).

Материалам дела подтверждается, что по состоянию на 10 августа 2017 сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Сухова М.А.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 № 102-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что Сухова М.А. нарушила принятые обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, что в силу закона и заключенного с истцом договора ипотеки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.7 Договора ипотеки, предмет ипотеки оценивается сторонами в *** рублей *** копеек (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспеченные залогом требования Мусина Р.А. о взыскании с Суховой М.А. задолженности по договору займа от 30 июня 2016 года в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30 июня 2009 года, при этом поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была определена соглашением залогодержателя Мусина Р.А. с залогодателем Суховой М.А., суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусина Р.А. к Суховой М.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Суховой М.А, в пользу Мусина Р.А. сумму долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Суховой М.А, на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья