Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/17 по иску Семенова С.П. к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Семенов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за период с 31.12.2014 по 07.04.2015 в размере 311 798,74 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № Мтщ-16-26 (кв)-6/3/1 (3) участия в долевом строительстве, заключенного 08.02.2013 между истцом и застройщиком ООО «Загородная усадьба». Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 81,64 руб. почтовых расходов.

Истец Семенов С.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что нарушение срока передачи объекта возникло по вине застройщика, который завершил строительство в установленный срок, но ввиду выявленных недостатков объекта при его осмотре 30.12.2014 были выявлены нарушения, препятствующее его эксплуатации и своевременной передаче участнику долевого строительства.

Ответчик ООО «Загородная усадьба» по доверенности Панова Н.Е. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и подлежащими отклонению, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08.02.2013 ООО «Загородная усадьба» и Семенов С.П. заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № Мтщ-16-26 (кв)-6/3/1 (3).

В соответствии с указанным договором ООО «Загородная усадьба» (в редакции дополнительного соглашения к договору Мтщ-16-26 (кв)-6/3/1 (3) от 04.12.2014) обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: …. и не позднее 30.12.2014 предоставить истцу в собственность трехкомнатную квартиру № … в указанном доме, стоимость которой составила 5 844 400 руб. и 14.03.2013 оплачена истцом в полном объеме.

Согласно передаточного акта квартиры к названному договору участия в долевом строительстве, свои обязательства по названному договору долевого строительства были исполнены застройщиком только 07.04.2015.

Из объяснений стороны истца, передаточного акта от 31.12.2014, а также обращений истца к ответчику от 06.01.2015 следует, что объект долевого строительства не был своевременно передан истцу в связи с установлением при первичном приеме, состоявшемся 30.12.2014 существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 30.12.2014.

Таким образом, размер неустойки на 07.04.2015 с 31.12.2014 составляет: 5 844 400 руб. х 8,25% х 1/150х 98 дней = 315 013,16 руб.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, отраженное в отзыве на исковое заявление, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, стоимость квартиры, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф с ответчика в пользу истца составит: 80 000 + 10 000 / 2 = 45 000 руб., который по мнению суда в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ отнести на ответчика почтовые расходы истца в размере 81,64 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 600 + 300 = 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова С.П. к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Семенова С.П. 80 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 81,64 руб. почтовых расходов, а всего 110 081,64 руб.

Исковые требования Семенова С.П. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме принято 20.10.2017