Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Москва 29 августа 2017 года

Федеральный судья БУТЫРСКОГО районного суда г.Москвы ШЕЛЕПОВА Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КАП РФ, в отношении СВИРИДОВА С.А., (данные изъяты), ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учетах в НД и в ПНД не состоящего (паспорт гражданина РФ ****, выдан **** года ОУФМС России по г.Москве по району «****»),

УСТАНОВИЛ:

Свиридов С.А. совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КАП РФ, а именно:

Свиридов С.А. **** года, в ** часов ** минут, по адресу: ****, находясь на многолюдной пешеходной дорожке, ведущей из жилого сектора мимо Торгово-развлекательного центра «****» к северному выходу из станции Московского метрополитена «****», держал в находящейся при нем сумке и раздавал прохожим средства наглядной агитации - печатные материалы (листовки) с содержащимися в них письменными и изобразительными средствами, применяемыми для политического воздействия и способствующими формированию у неопределенного круга лиц положительного отношения к Н.А.А., при этом действовал совместно с двумя лицами, которые находились рядом с ним и имели при себе и раздавали такие же средства наглядной агитации, и с третьим лицом, которое занималось видеофиксацией указанного мероприятия. Аналогичные акции, с достаточной очевидностью объединенные единством целей и общей организацией, с использованием участниками ассоциативно узнаваемых (или идентичных) наглядных средств агитации с выдвигаемыми общими требованиями и призывами, проходили единовременно **** года в период с ** до ** часов так же в следующих местах г.Москвы – на станциях Московского метрополитена «****», «****», «****», «****», «****» и «****». Таким образом Свиридов С.А. в составе группы граждан принял участие в распространении листовок, явно подпадающих под определение и содержащих в себе признаки агитационных материалов, используемых в качестве средств наглядной агитации, которые представляют собой скрытую форму коллективного публичного мероприятия, определенного п.6 ст.2 ФЗ РФ №54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» как пикет, его действия исключают случайное совпадение действий отдельных пикетчиков, и указывают на злоупотребление Свиридовым С.А. права проводить указанное мероприятие без уведомления органа публичной власти о проведении одиночного пикетирования, и **** года, в ** часов ** минут, по адресу: ****, находясь на многолюдной пешеходной дорожке, ведущей из жилого сектора мимо Торгово-развлекательного центра «****» к северному выходу из станции Московского метрополитена «****», действуя в составе группы указанных выше лиц, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти (Правительством г.Москвы) массовом мероприятии, квалифицированном как пикет, чем нарушил требования п.1 ст.4, ч.1 ст.7 ФЗ РФ №54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» (протокол об административном правонарушении СВ №****, составленный УУП ОМВД России по району «****» г.Москвы Тиминым К.В. (лд15).

Свиридов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ****года, ** часов ** минут, повесткой, выданной ему на руки по окончании судебного заседания **** года, в судебное заседание не явился. В судебном заседании **** года Свиридов С.А. просил суд продолжать рассматривать дело об административном правонарушении по существу в его отсутствие. Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Свиридов С.А. участвовал в судебном заседании, проведенном **** года, дал показания по существу настоящего дела об административном правонарушении и представлял суду доказательства, оценка которым будет дана в настоящем постановлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по его существу в отсутствие Свиридова С.А. (на основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КАП РФ).

Будучи допрошенным в судебном заседании **** года, Свиридов С.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КАП РФ, не признал и показал, что **** года, примерно в ** часов, он встретился около Торгового центра «****» со своей подругой О.М. и ее знакомым Г.А., О. познакомила его (Свиридова) с Г., который, как он (Свиридов) понял, являлся координатором в штабе А.Н., он (Свиридов) увидел у Г. листовки с изображением Н., попросил у него несколько штук, чтобы потом показать их своим родным и знакомым, и Г. дал ему несколько листовок, которые он (Свиридов) положил в свой рюкзак. Затем он (Свиридов) разговаривал с незнакомыми ему людьми – прохожими – о политике, но никакой агитации при этом не проводил и листовки этим людям не раздавал, а затем он (Свиридов), О., Г. и Б.А., который к ним присоединился, хотели сфотографироваться с газетами с изображением Н., которые были у Г., на фоне Торгового центра, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, которые впоследствии увезли их в отделение полиции, где у него (Свиридова) изъяли листовки с изображением Н.. Ни он (Свиридов), ни О. листовки с изображением Н. гражданам не раздавали, раздавал ли листовки Г. – он (Свиридов) не видел, а Б. он (Свиридов) вообще не знал, и тот просто подошел к ним и стал с ними разговаривать. Так же показал, что к Н. он относится ни положительно, ни отрицательно, какие-то его требования ему (Свиридову) нравятся, а какие-то – нет, но если Н. будет избираться в качестве Президента РФ – он (Свиридов) его поддержит, поскольку он (Свиридов) выступает за сменяемость власти, которая должна быть в каждом демократическом обществе. Одновременно просил суд в случае, если суд придет к выводу о его вине в совершении административного правонарушения, учесть, что он является студентом и учится на платном отделении РУДН, и назначить ему минимально возможное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании **** года по ходатайству Свиридова С.А. в качестве свидетеля была допрошена О.М.А., которая показала, что **** года она гуляла вместе со своим другом Свиридовым С. около Торгового центра «****», они разговаривали с Г.А., который является знакомым Свиридова и так же находился около Торгового центра, и с прохожими, затем хотели сфотографироваться около Торгового центра, а затем их задержали сотрудники полиции и обвинили в том, что они раздавали какие-то листовки, однако ни она (О.), ни Свиридов, ни Г. никакие листовки никому не раздавали.

В судебном заседании **** года по ходатайству Свиридова С.А. в качестве свидетеля была допрошена П.И.А., которая показала, что **** года ее друг Свиридов С. написал ей сообщение с предложением пойти погулять, она (П.) его сообщение во время не увидела, когда его увидела – стала звонить Свиридову, но дозвониться до него не смогла, а впоследствии ей написала сообщение М.О. и сообщила, что Свиридова задержали сотрудники полиции, но за что именно – не сообщила.

Вина Свиридова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КАП РФ, несмотря на его показания, данные в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОНК УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Т.И.П., допрошенного в судебном заседании **** года, из которых видно, что **** года он находился на службе и работал в усилении в связи с проводимыми митингами на территории, обслуживаемой ОМВД России по району «****» г.Москвы. Примерно в ** часов ** минут по адресу: ****, на пешеходной дорожке, ведущей из жилого сектора мимо Торгово-развлекательного центра «****» к северному выходу из станции Московского метрополитена «****», по которой ходило много людей, он (Т.) увидел нескольких молодых людей, в числе которых был ранее неизвестный ему Свиридов С.А., и девушку, которые раздавали проходящим мимо гражданам листовки в поддержку А.Н., а еще один молодой человек снимал все это на видео на мобильный телефон. Всего их было ** человек. Он (Т.) прошел мимо них, и один из молодых людей (кто именно – он (Т.) не помнит) дал листовку и ему. Затем он (Т.) довел увиденное им до руководства, и руководство дало ему указание задержать этих молодых людей и девушку. После этого он (Т.) вызвал наряд ППСП и задержал молодых людей, в числе которых был Свиридов С.А., и девушку, раздававших гражданам листовки. Задержанные вели себя спокойно, сопротивления не оказывали, бежать не пытались, и говорили, что они не видят в том, что они раздают листовки, ничего плохого. В момент, когда молодые люди, в том числе – Свиридов С.А., и девушка были задержаны, они не фотографировались, а на пешеходной дорожке раздавали гражданам листовки в поддержку Н., при чем листовок в их руках, в том числе – в руках Свиридова С.А., было много.

Так же показал, что Свиридова С.А. до его задержания он (Т.) не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, и что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (Т.) не имеется.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

рапортом оперуполномоченного ОНК УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Т.И.П. о событиях произошедшего от **** года (лд1)

копиями листовок в поддержку А.Н.(лд18-19)

видеозаписью (просмотрена в судебном заседании **** года), на которой фигурируют двое молодых людей и девушка, которые **** года, примерно с ** часов ** минут, находясь на пешеходной дорожке, раздавали проходящим людям что-то похожее на листы бумаги, и общались между собой и с другими людьми до появления в ** часов ** минут сотрудников полиции

Оценивая исследованные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении исследованные в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении, которые указаны выше, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации. Достоверность информации, фигурирующей на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, суд сомнению не подвергает.

2) Суд признает достоверными показания свидетеля Т.И.П. относительно фактических обстоятельств события, расследуемого по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписью. При этом суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что свидетель Т.И.П. ранее, до момента расследуемого события, со Свиридовым С.А. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля Т.И.П. субъективных оснований для оговора Свиридова С.А. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств события, расследуемого по настоящему делу об административном правонарушении. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у свидетеля Т.И.П. личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

3) Показания Свиридова С.А. о том, что он, увидев у Г. листовки с изображением Н., попросил у него несколько штук, чтобы потом показать их своим родным и знакомым, Г. дал ему несколько листовок, которые он (Свиридов) положил в свой рюкзак, а затем он (Свиридов) разговаривал с незнакомыми ему людьми – прохожими – о политике, но листовки этим людям не раздавал, а затем он (Свиридов), О., Г. и Б.А., который к ним присоединился, хотели сфотографироваться с газетами с изображением Н., которые были у Г., на фоне Торгового центра, после чего были задержаны сотрудниками полиции, и что ни он (Свиридов), ни О. листовки с изображением Н. гражданам не раздавали, а так же данные в судебном заседании показания свидетеля О.М.А. о том, что она и Свиридов разговаривали с Г.А. и с прохожими, затем хотели сфотографироваться около Торгового центра, а затем их задержали сотрудники полиции и обвинили в том, что они раздавали какие-то листовки, но ни она (О.), ни Свиридов, ни Г. никакие листовки никому не раздавали, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление Свиридова С.А. и свидетеля О.М.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего постановления, поскольку указанные их показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля Т.И.П. о том, что несколько молодых людей, в числе которых был Свиридов С.А., и девушка раздавали проходящим мимо гражданам листовки в поддержку А.Н., а еще один молодой человек снимал все это на видео на мобильный телефон, всего их было ** человек, что когда он (Т.) прошел мимо них, один из молодых людей дал листовку и ему, и что в момент, когда молодые люди, в том числе – Свиридов С.А., и девушка были задержаны, они не фотографировались, а на пешеходной дорожке раздавали гражданам листовки в поддержку Н., при чем листовок в их руках, в том числе – в руках Свиридова С.А., было много.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречия между показаниями Свиридова С.А. о том, что Г.А. являлся знакомым О.М., и с Г. его (Свиридова) познакомила О., и показаниями свидетеля О.М.А. о том, что Г.А. являлся знакомым Свиридова, и данные противоречия в их показаниях указывают на то, что и Свиридов С.А., и О.М.А. были осведомлены о деятельности Г.А., который, как показал в судебном заседании Свиридов С.А., являлся координатором в штабе А.Н., а тот факт, что в судебном заседании как Свиридов С.А., так и О.М.А. фактически отрицали свое изначальное личное знакомство с Гавриленко А., свидетельствует о том, что, в частности, Свиридов С.А. в действительности принимал участие в распространении листовок, которые ему передал Г.А., которые явно подпадают под определение и содержат в себе признаки агитационных материалов, используемых в качестве средств наглядной агитации, и представляют собой скрытую форму коллективного публичного мероприятия, то есть принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти (Правительством г.Москвы) массовом мероприятии, квалифицированном как пикет.

С учетом вышеизложенного показания Свиридова С.А. и свидетеля О.М.А. относительно фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

4) Показания свидетеля П.И.А. суд сомнению не подвергает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Свиридова С.А. (лд15) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Но одновременно суд считает необходимым исключить из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Свиридова С.А., указание на то, что Свиридов С.А. действовал совместно с О.М.А., **** года рождения, Г.А. **** года рождения, и Б.А.А., **** года рождения, поскольку О.М.А., Г.А.Р. и Б.А.А. в рамках настоящего дела об административном правонарушении к административной ответственности не привлекаются, и вина непосредственно О.М.А., Г.А.Р. и Б.А.А. в рамках настоящего дела об административном правонарушении установлена быть не может.

В свете вышесказанного суд считает факт совершения Свиридовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КАП РФ, установленным и доказанным, поскольку он совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КАП РФ (действия (бездействие), предусмотренные ч.5 ст.20.2 КАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и законных оснований для квалификации его действий иным образом, а так же для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Свиридова С.А. не усматривает.

При назначении Свиридову С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а так же данные о личности Свиридова С.А., который ранее к административной ответственности не привлекался, и является студентом высшего учебного заведения. Так же суд учитывает молодой возраст Свиридова С.А., и влияние назначаемого наказания на исправление Свиридова С.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в отношении Свиридова С.А. судом установлено не было.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить Свиридову С.А. административное наказание в виде административного штрафа, и в назначении ему иного вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КАП РФ, целесообразности не видит. В применении к Свиридову С.А. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

СВИРИДОВА С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Назначенный в качестве административный наказания административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель – Управление федерального казначейства по г.Москве (УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве), лицевой счет ****, расчетный счет ****в ГУ Банка России по ЦФО, БИК ****, КПП ****, ИНН ****, КБК ****, код ОКТМО ****, УИИ ****.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Свиридовым С.А. – в тот же срок с момента получения им копии постановления.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова