Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело № 33-49590/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Смирёнова О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Смиренова О.В. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Смиренова О.В. сумму неустойки в размере 591.637 рублей 54 копейки, сумму штрафа в размере 100.000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, и государственную пошлину в размере 3.874 рубля 56 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Смиренов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2013 года между Смиреновым О.В. и ООО «Полис Групп» был заключен договор № БР-Д2К1/1/25/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом №2 (в составе 3-х корпусов) со встроено-пристроечными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на … машиномест, корпус …. расположенный по строительному адресу: …. площадью 23.464 кв.м., и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – Квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 58,97 кв.м., расположенную в 1 подъезде, на 25 этаже, условный номер (индекс) …., а участник долевого строительства принять на себя обязательства уплатить обусловленную Договором цену в установленный настоящим договором срок и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома. Согласно п.4.1 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее первого квартала 2016 года, однако согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу только 28 июня 2017 года.14 июня 2017 года Истец вручила ООО «Полис Групп» претензию о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства. Вместе с тем денежные средства до настоящего момента ответчиком не выплачены. При этом свои обязательства по оплате предусмотренные договором истец исполнил в полном объёме. На основании изложенного просил суд, взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Смиренова О.В. сумму неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с 01 апреля 2016 года по 28 июня 2017 года в размере 1.183.275 рублей 09 копеек, штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Истец Смиренов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заедание не явилась, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Смирёнов О.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Истец Смирёнов О.В. и его представитель по доверенности Литвинов А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ООО «Полис Групп» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Смирёнова О.В. и его представителя по доверенности Литвинова А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года между Смиреновым О.В. и ООО «Полис Групп» был заключен договор № БР-Д2К1/1/25/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составила 4.343.888 рублей.

Свои обязательства истец по договору долевого участия выполнила надлежащим образом, оплатив в обусловленный срок сумму в размере 4.343.888 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 05.08.2013 по 28.06.2017 год.

В соответствии с п. 4.1 договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема –передачи объект долевого строительства не позднее 01 квартала 2016 года, однако ООО «Полис Групп» в обусловленную дату объект строительства не передал.

14 июня 2017 года и 28 июня 2017 года Истец вручила ООО «Полис Групп» претензии о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, в ответ на которые ответчик приглашал истца на подписание соглашения для мирного урегулирования спора.

28 июня 2017 года ООО «Полис Групп» выполнило свои обязательства по передаче квартиры Смиренову О.В. что подтверждается Актом приема-передачи к договору № БР-Д2К1/1/25/16.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «Полис Групп» в пользу Смиренова О.В. суммы неустойки в размере 591.637 рублей 54 копейки, суммы штрафа в размере 100.000 рублей, обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также разрешая исковые требования, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, и государственную пошлину в размере 3.874 рубля 56 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 1 183 275, 09 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 591 637, 54 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирёнова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: