Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/17 по иску Беловой И.С. к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Белова И.С. обратилась в суд с иском к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о возврате денежных средств в размере 82 070 руб. в счет стоимости не оказанных услуг, 2 514,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 20.07.2017, ссылаясь на то, что 19.06.2015 между сторонами был заключен договор на предоставление платной образовательной услуги по изучению иностранного языка стоимостью 82 070 руб., которую истец оплатила посредством оформленного потребительского кредита. Однако по состоянию здоровья истец была лишена возможности посещать оплаченные занятия в связи с чем 08.02.2017 направила в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств. Поскольку в досудебном порядке ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства истца, оплаченные по договору, последняя обратилась в суд с настоящим иском. Также просила суд присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке и взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца Беловой И.С. по доверенности Лобанова Л.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что в целях изменения места прохождения обучения по настоянию ответчика 16.09.2015 стороны заключили новое соглашение, согласно которого стоимость обучения изменилась в меньшую сторону и составила 52 523,02 руб. Вместе с тем из-за наличия проблем со здоровьем (операция на глаза) и последующей длительной реабилитацией Белова И.С. за период обучения не посетила ни одного занятия; указала, что оснований для удержания денежных средств ответчиком в размере стоимости выданного учебника также не имеется, поскольку ответчик от получения учебника от стороны истца без каких-либо на то оснований отказывается.

Представитель ответчика АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» по доверенности Новикова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец обратилась в суд с настоящими требованиями по истечении срока действия договора, который в соответствии с условиями такого договора истек 24.03.2017, при этом указала, что истец своими действиями исключила возможность оказания ей надлежащих услуг, а потому должна нести последствия такого поведения, выраженные в обязанности нести расходы по заключенному договору. Вместе с тем не оспаривала тот факт, что истец не посещала занятия в период действия договора и от получения от истца учебника в зале судебного заседания отказалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.06.2015 между АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» и заказчиком Беловой И.С. заключен договор № 4.849 на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого центр предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по изучению английского языка.

Согласно условиям названного договора, услуги состоят в предоставлении заказчику права на условиях настоящего договора в течение срока действия посещать занятия с преподавателем («Занятия с преподавателем»), проводить самостоятельные занятия и использованием мультимедийного курса английского языка по методу Speak Up («Мультимедийные занятия») и занятия по оригинальным учебным материалам («Занятия по учебнику»).

Заказчику предоставляется право посетить занятия с преподавателем и мультимедийные занятия, соответствующие определенному образовательному уровню в объеме, указанном в Приложении № 1 к договору, в течение срока обучения, отведенного заказчику для прохождения соответствующего уровня.

Из приложения № 1 к договору от 19.06.2015 усматривается, что стоимость услуг в размере 82 070 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме посредством заключения потребительского кредита с ОАО «Альфа-Банк» на сумму 82 070 руб. от 19.06.2015.

02.09.2015 стороны подписали соглашение «о расторжении договора оказания услуг № 4.849 от 19.06.2015 при переводе».

Названное соглашение гласит, что денежные средства в размере 52 523,02 руб. будут переведены в счет оплаты услуг истцом по новому договору.

16.09.2015 между АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» и заказчиком Беловой И.С. заключен новый договор № 1.669 на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого центр предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по изучению английского языка.

Согласно условиям названного договора, услуги состоят в предоставлении заказчику права на условиях настоящего договора в течение срока действия посещать консультации с консультантами по английскому языку («Консультации»), проводить самостоятельные занятия и использованием мультимедийного курса английского языка по методу Speak Up («Мультимедийные занятия») и занятия по оригинальным учебным материалам («Занятия по учебнику»).

Заказчику предоставляется право посетить консультации и мультимедийные занятия, соответствующие определенному образовательному уровню в объеме, указанном в Приложении № 1 к договору, в течение срока оказания услуг, отведенного заказчику для прохождения соответствующего уровня; срок обучения обусловлен как период с 17.09.2015 по 24.03.2017.

Из приложения № 1 к договору от 16.09.2015 усматривается, что стоимость услуг по договору составила 52 523,02 руб.

В силу п. 6.6.2 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора и подачи в центр соответствующего письменного заявления, заказчику возвращается сумма оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом регистрационного взноса, стоимости одного вводного занятия, стоимости понесенных центром расходов на организацию процесса оказания услуг заказчику, направленных на исполнение договора, а так же расходов на приобретение и изготовление необходимых для оказания услуг заказчику материалов, с учетом всех расходов на приобретение, а так же стоимости пройденного на момент подачи заявления времени срока обучения. В данном случае размер организационных расходов Центра составляет 5 490 руб. Размер понесенных Центром расходов на весь период обучения определяется сторонами как сумма понесенных центром расходов на организацию процесса оказания услуг заказчику (учащемуся), расходов Центра на приобретение и изготовление необходимых для оказания услуг заказчику (учащемуся) материалов (включая необходимые учебно-методические пособия), с учетом всех расходов на их приобретение и прочих организационных расходов Центра.

08.02.2017 направила в адрес ответчика претензию и просила вернуть ей стоимость оплаченных платных образовательных услуг, которыми она не смогла воспользоваться по состоянию своего здоровья.

Вопреки доводов стороны ответчика, данная претензия по сообщению Почты России поступила в отделение связи 125009 10.02.2017 и вручена по доверенности уполномоченному представителю АНО «ОЦ Спик АП» Дитюк Ж.В. 02.03.2017.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что была лишена возможности воспользоваться оплаченными платными образовательными услугами в связи с заболеванием органов зрения и дальнейшей операцией; такие доводы подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами.

Вместе с тем сторона истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что после заключения нового договора 16.09.2015, стоимость которого составила 52 523,02 руб. и соответственно была значительно ниже уже оплаченного договора от 19.06.2015, разница между стоимостью таких договоров истцу также возвращена была.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Названные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривались, напротив представитель ответчика подтвердила, что истец в период всего срока обучения занятия не посещала, вместе с тем считала, что правовых оснований для возврата денежных средств истцу не имеется, поскольку она обратилась в суд с такими требованиями уже за пределами срока действия договора об оказании платных услуг, который истек 24.03.2017, при этом совершила действия, которые исключали возможность оказания ей надлежащих услуг.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялись требования об удержании из оплаченных истцом денежных средств по договору фактически понесенных центом расходов в связи с заключением таких договоров, как и не представлено доказательств каких-либо фактически понесенных расходов, суд лишен возможности самостоятельно определить их размер; от возврата истцом учебника представитель ответчика в судебном заседании отказалась.

Исходя из названных норм закона пункт 6.6.2 заключенного между сторонами договора в соответствии с которым размер организационных расходов Центра составляет 5 490 руб. судом во внимание не принимается, поскольку такие условия противоречат действующему законодательству, при том, что доказательств того, что ответчик фактически понес приведенные в указанном пункте расходы, материалы дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что истец, оплатив услугу ответчика в полном объеме не посетила ни одного занятия, а доказательств каких – либо понесенных ответчиком фактических расходов в связи с исполнением обязательств по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования возврата фактически оплаченных денежных средств в размере 82 070 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований к возврату оплаченных истцом денежных средств суд отклоняет, поскольку истец не смогла воспользоваться оплаченными услугами по состоянию своего здоровья, при этом направила претензию 08.02.2017, т.е. в период срока действия договора.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика не опровергался тот факт, что после расторжения договора от 19.06.2015 и заключения нового договора 16.09.2015, ответчик не вернул истцу разницу в стоимости платных образовательных услуг, обусловленными такими договорами, а потому при рассмотрении требований истца о возврате оплаченных денежных средств суд руководствуется платежными документами, согласно которым истцом в кассу ответчика было оплачено 82 070 руб.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд удовлетворяет требование последней о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.03.2017 по 20.07.2017 (118 дней) в размере 2 514,53 руб., исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере (82 070 руб. + 2514,53 руб.)/2= 42 292,26 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание положения ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер присужденного ответчику штрафа до 15 000 руб. и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за оказанием юридической помощи истец обратилась к ООО «Юрассистент» и произвела оплату предоставленных ей юридических услуг в размере 22 500 руб.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя в суде требования истца о возмещении расходов на представителя в заявленном размере суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 737,54 руб., от оплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беловой И.С. к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу Беловой И.С. 82 070 руб. стоимости не оказанных услуг, 2 514,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов на представителя, а всего 124 584,53 руб.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 737,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме принято 27.10.2017