Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 02 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/17 по иску ПАО Сбербанк России к Бутенко Н.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Бутенко Н.А. к ПАО Сбербанк России о снижении размера задолженности на сумму комиссии и процентов,

установил:

ПАО Сбербанк России (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бутенко Н.А. о взыскании задолженности, указав, что дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №1331352, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе ссудная задолженность сумма, просроченные проценты сумма, просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность сумма, неустойка на просроченные проценты сумма дата заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы кредита. Данное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем Банк просит взыскать с Бутенко Н.А. сумма задолженности и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк России о снижении размера задолженности на сумму комиссии в размере сумма и процентов в сумме сумма, а также присуждении штрафа в размере 50% от удержанной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование встречных исковых требований Бутенко Н.А. ссылалась на то, что в процессе заключения кредитного договора Банк принудил ее заключить договор страхования жизни и здоровья на сумму сумма Заключение договора страхования было обязательным условием выдачи кредита Банком и носило характер навязанной услуги. Страховая премия подлежала выплате в пользу наименование организации. Ответчик обращался в адрес истца с требованием возвратить ему удержанную при заключении кредитного договора сумму, уплаченную в счет страховки, а также проценты на указанную сумму. В ответ на данное обращение Банк направил ответчику письмо с просьбой не выходить из программы добровольного коллективного страхования заемщиков. дата ответчик явился в Банк с целью заключить мировое соглашение. Однако Банк посредством смс-сообщения уведомил ответчика о своем отказе от заключения соглашения. Письменный отказ ответчик не получил, запрос в Банк результатов не принес. Поскольку при подписании заявления на присоединение к программе добровольного страхования ответчику не был выдан страховой полис, то ему непонятно целевое назначение суммы сумма Удержание данной суммы ответчик считает незаконным на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей как ущемляющее его права потребителя банковских услуг.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании поддержали заявленные требования, встречный иск просили отклонить по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата между ПАО Сбербанк России и ответчиком был заключен кредитный договор №1331352, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, по ставке 16,5% годовых. Данная сумма поступила на счет ответчика.

В соответствии с п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается движением по счету ответчика, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе ссудная задолженность сумма, просроченные проценты сумма, просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность сумма, неустойка на просроченные проценты сумма Расчет указанных сумм ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Отклоняя встречные требования ответчика Бутенко Н.А. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата при заключении кредитного договора Бутенко Н.А. было подано заявление на страхование, согласно которому ответчик выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика наименование организации в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации, в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц.

Согласно тексту заявления, ответчик согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере сумма за весь срок кредитования и просила включить ее в сумму выдаваемого кредита.

В тот же день ответчиком было подписано поручение владельца счета на перевод денежных средств в размере сумма в счет платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

В соответствии с заявлением на страхование ответчик уведомлен, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации является добровольным и отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, заключение договора страхования является добровольным волеизъявлением ответчика, что указано в заявлении, подписанном самим ответчиком, при том, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация. Кроме того, суд исходит из того, что выполнение такого обязательства, как заключить договор страхования, не нарушает принципа свободы договора.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Судом также установлено, что ответчик был заранее ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о страховании жизни и здоровья, что подтверждается заполненным им заявлением.

Кроме того, при подписании заявления на страхование ответчик была уведомлена и согласна с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования она является застрахованным лицом по данной Программе страхования и дополнительные уведомления о подключении ее к Программе страхования ей не направляются. Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу были получены ответчиком, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика о навязывании ему, как потребителю услуги по страхованию. Кредитный договор не содержит обязанности ответчика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, тогда как доказательств того, что если бы он не подписал указанное заявление, то кредит ему бы выдан не был, в материалах дела не имеет.

Довод ответчика о том, что заключение договора страхования было обязательным условием выдачи кредита Банком, не может быть принят по внимание. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. По делу установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с предложенной ответчиком страховой организацией и программой страхования, не оспаривал их.

Ответчик располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение о страховании принял добровольно, размер страховой премии и платы за подключение к программе страхования был ему известен, и он с ним согласился, подписав заявление и дав распоряжение на списание денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк России к Бутенко Н.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Бутенко Н.А. в пользу ПАО Сбербанк России сумма в счет задолженности и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск Бутенко Н.А. к ПАО Сбербанк России о снижении размера задолженности на сумму комиссии и процентов – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2017

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 02 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/17 по иску ПАО Сбербанк России к Бутенко Н.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Бутенко Н.А. к ПАО Сбербанк России о снижении размера задолженности на сумму комиссии и процентов,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк России к Бутенко Н.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Бутенко Н.А. в пользу ПАО Сбербанк России сумма в счет задолженности и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск Бутенко Н.А. к ПАО Сбербанк России о снижении размера задолженности на сумму комиссии и процентов – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: