Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3692/17 по иску Сбербанка России (ПАО) к Елисеевой З.А. и Григорьевой Е.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Сбербанк России (ПАО) (далее Банк) обратился в суд к Елисеевой З.А. и Григорьевой Е.К. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что 11.06.2014 между Банком и Елисеевой З.А. был заключен кредитный договор на сумму 330 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору последняя предоставила поручительство Григорьевой Е.К. В течение срока действия кредитного договора ответчик Елисеева З.А. неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм, подлежащих уплате. В связи с этим, истец просит расторгнуть указанный договор и взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу просроченные проценты в размере 36 239,36 руб., просроченный основной долг в размере 269 652,16 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 17 437,44 руб. и неустойку за просроченный основной долг в размере 21 110,76 руб. по состоянию на 23.01.2017, возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 644,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против заочного производства по делу не возражает.

Ответчик Елисеева З.А. в судебном заседании заявленную к взысканию задолженность не отрицала, указав, что она возникла вследствие трудного материального положения; просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных неустоек до разумных пределов.

Ответчик Григорьева Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выступила поручителем Елисеевой З.А. только после того, как она заверила ее о своей платежеспособности; ссылалась на тяжелое материальное положение, наличие инвалидности и отсутствии работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной в суд копии кредитного договора № 47883063 от 11.06.2014 усматривается, что между Банком и ответчиком Елисеевой З.А. возникли заемные денежные обязательства на сумму 330 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых; факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

П. 4.3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Елисеева З.А. предоставила поручительство Григорьевой Е.К. с которой 11.06.2014 был заключен договор поручительства № 47883063/1, согласно которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Елисеевой З.А. обязательств по кредитному договору № 47883063 от 11.06.2014.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиками, за ними по состоянию на 23.01.2017 образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 36 239,36 руб., просроченного основного долга в размере 269 652,16 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 17 437,44 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 21 110,76 руб., а всего 344 439,72 руб.; расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков просроченных процентов в размере 36 239,36 руб. и просроченного основного долга в размере 269 652,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер неустойки составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что заявленная неустойки за просроченный основной долг в размере 21 110,76 руб. подлежит снижению до 7 000 руб., а неустойка за просроченные проценты в размере 17 437,44 руб. – до 3 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 6 644,40 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сбербанка России (ПАО) к Елисеевой З.А. и Григорьевой Е.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елисеевой З.А. и Григорьевой Е.К. в пользу Сбербанка России (ПАО) просроченные проценты в размере 36 239,36 руб., просроченный основной долг в размере 269 652,16 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 7 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 3 000 руб., а также 6 644,40 руб. расходов по оплате государственной пошлине, а всего 322 535,92 руб.

Исковые требования Сбербанка России (ПАО) в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2017