Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/17 по иску Стаховой Е.С. к Стахову Д.А., Стаховой В.А., Селивановой Л.В. и Селивановой Л.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

Стахова Е.С. обратилась в суд с иском к Стахову Д.А., Стаховой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № …. , расположенной по адресу: … от 09.12.2002, ссылаясь на то, что выступала в указанной сделке покупателем от имени своих на тот момент несовершеннолетних детей – ответчиков Стахова Д.А. и Стаховой В.А. и эта квартира была приобретена в равных долях последними у ответчиков Селивановой Л.В. и Селивановой Л.И. Указала, что данная сделка является следствием ее заблуждения со стороны органов опеки, которые обязали ее после продажи прежней квартиры в 2000 году, которая на основании договора передачи в бесплатную собственность значилась в равнодолевой собственности трех членов семьи Стаховых (включая истца и ее детей - Стахову Д.А., Стаховой В.А.) приобрести спорную квартиру только на имя ответчиков, поскольку приобретаемая квартира являлась меньшей площадью. При этом истец с 2002 года вместе с ответчиками зарегистрирована в указанной квартире, постоянно проживает в ней, однако спорным договором она лишила себя жилья, что поняла только сейчас, поскольку все это время находилась в заблуждении. Вместе с тем просила взыскать с ответчиков 48 000 руб. в счет понесенных в рамках настоящего спора судебных расходов на представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Селиванова Л.И. и Селиванова Л.В., которые выступали в качестве продавцов по спорному договору купли – продажи квартиры № …., расположенной по адресу: … от 09.12.2002.

Представитель истца Стаховой Е.С. по доверенности Амосова Л.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что в настоящее время между сторонами наличествуют конфликтные отношения, в результате чего ответчик угрожает истцу и желает выселить ее из спорной квартиры.

Представитель ответчика Стахова Д.А. по ордеру Горюнова О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приобретение квартиры только в собственность детей Стаховых было обусловлено наличием определенных обстоятельств, поскольку денежные средства от продажи квартиры в 2000 году, которой стороны владели в равных долях, по 1/3 доле каждый, истец потратила по своему усмотрению. При этом в настоящее время конфликт между истцом и ее сыном Стаховым Д.А. исчерпан, на основании чего последняя желала отказаться от настоящего иска. Также, учитывая, что с момента спорного договора купли – продажи квартиры прошло более 15 лет, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем просила суд взыскать с истца 40 000 руб. в счет понесенных ответчиком судебных расходов на представителя.

Ответчик Стахова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Ответчик Селиванова Л.И. и Селиванова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Третье лицо УСЗН СВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Бибирево г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, согласно поступившего заключения считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Стахова Е.С. и ее несовершеннолетние дети Стахов Д.А., … года рождения, и Стахова В.А., …. года рождения, на основании договора от 20.11.2000 о передаче квартиры № …., расположенной по адресу: …. в их бесплатную собственность, владели этой квартирой в равных долях, по 1/3 доле каждый.

09.12.2002 Стахова Е.С., также представляющая интересы своих несовершеннолетних детей Стахова Д.А., …. года рождения, и Стахову В.А., … года рождения, продала указанную квартиру.

Вместе с тем 09.12.2002 ответчиками Стаховым Д.А., … года рождения, и Стаховой В.А., …. года рождения, от имени которых действовала их законный представитель – мать Стахова Е.С. в равных долях у Селивановой Л.В. и Селивановой Л.И. приобретена квартира № … , расположенная по адресу: …. , о чем в ЕГРП 18.12.2002 внесена соответствующая запись.

С 09.01.2003 истец Стахова Е.С., а также ее дети Стахов Д.А., …. года рождения, и Стахова В.А., …. года рождения, достигшие на момент рассмотрения спора совершеннолетнего возраста, значатся зарегистрированными по постоянному месту жительства в спорной квартире.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она на момент заключения спорного договора, являясь законным представителем своих детей Стаховых, оформила ее только в собственность последних, и тем самым лишила себя жилья, теперь ответчики имеют намерение выселить истца из спорной квартиры, тогда как договор купли-продажи квартиры заключен на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения обстоятельств, которые были обусловлены решением органа опеки.

В соответствие с ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

В силу ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений , ГК РФ цена договора устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, в связи с чем, бремя доказывания обратного лежало на истце.

В соответствии со ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В то же время, в соответствии с ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего .

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки .

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего .

Так, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судом установлено, что истец полностью понимала природу сделки на указанных в договоре условиях, предмет сделки, при этом воля сторон была направлена на достижение именно тех результатов, на которые они рассчитывали.

Кроме того, истец на момент заключения спорного договора являлась совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим, в силу возраста определенным жизненным опытом, позволяющем оценить ситуацию и прийти к определенному решению.

Указанные обстоятельства свидетельствует о способности истца понимать значение подписываемых ею документов при заключении оспариваемого договора.

При этом, доводы истца о том, что со стороны органов опеки на нее оказывалось давление, как и то, что такое решение органов опеки, заключавшееся в настоянии на приобретении квартиры только в собственность детей в связи с ухудшением жилищных условий, являлось незаконным, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств заключения спорного договора на крайне невыгодных для нее условиях, как не представлено доказательств того, что она была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ответчики Стаховы) воспользовались.

Не содержат материалы настоящего дела и доказательств притворности спорного договора купли – продажи, поскольку сведений о том, что истец до заключения спорного договора состояла с продавцами Селивановыми в договорных отношениях в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки не имеется, поскольку стороны договора преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры; доказательств совершения иной сделки, которую бы прикрывала юридически оформленная сделка, истцом суду не представлены.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком Стаховым Д.А. и третьим лицом были заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений стороны истца следует, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не истек, поскольку о своем нарушенном праве она узнала только в 2017 году, когда стала интересоваться у юристов о возможном разрешении возникшего у нее с сыном конфликта, который со слов истца хотел выселить ее из квартиры.

В силу ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим и иными законами.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы по истечению почти более 14 лет после заключения спорного договора купли-продажи квартиры (09.12.2002), т.е. по истечении установленного законодательством срока давности для оспаривания такого договора.

Доводы стороны истца о том, что истец не могла обратиться в суд в пределах срока исковой давности какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.

Однако, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких данных, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенные выше обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что истец является членом семьи своих детей Стаховых которые владеют квартирой № … , расположенной по адресу:… , она вместе с последними зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства, а потому имеет равные права с ними в отношении пользования этой квартирой.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор в пользу истца не состоялся ее требования о взыскании с ответчиков Стаховых судебных расходов на представителя в размере 48 000 руб. подлежат отклонению, тогда как заявление ответчика Стахова Д.А. о взыскании судебных расходов на представителя с истца как с проигравшей стороны является полностью обоснованными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные документально подтвержденные расходы ответчика Стахова Д.А. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стаховой Е.С. к Стахову Д.А., Стаховой В.А., Селивановой Л.В. и Селивановой Л.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стаховой Е.С. в пользу Стахова Д.А. 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2017