Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ***, действующего в интересах ПДО на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы от дата, которым

ПДО, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы от дата, ПДО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, защитником ПДО – адвокатом *** подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях ПДО события административного правонарушения, поскольку ПДО автомобилем не управлял, постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности.

ПДО и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ПДО и его защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ПДО к административной ответственности, изучив доводы жалобы, считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, водитель ПДО, дата, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге адрес.

Вина ПДО в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ***, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, согласно которого у водителя ПДО, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, – дата, было установлено с применением технического средства измерения (алкотектор ПРО100), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившее 0,336 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден участвующими в составлении акта понятыми, о чем свидетельствуют подписи в акте (л.д. 4-5);

- рапортом инспектора ГИБДД от дата об обнаружении в действиях ПДО состава административного правонарушения (л.д. 6);

- письменными объяснениями инспекторов ГИБДД ***, ***, ***, об обстоятельствах произошедшего дата, остановки водителя ПДО, который находился в состоянии опьянения, что было подтверждено освидетельствованием на состояние опьянения, проведенного в присутствии понятых

- видеозаписями на двух дисках, представленных сотрудниками ГИБДД и ПДО

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Довод жалобы о том, что ПДО не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД от дата, а также последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями свидетелей ***, *** из которых следует, что они являлись очевидцами того, как ПДО управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ***, в присутствии которого ПДО было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого у ПДО было установлено алкогольное опьянение.

При этом вышеуказанные свидетели предупреждались об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ПДО знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, ПДО во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил.

Вопреки доводам жалобы, к показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***, мировой судья обоснованно отнесся критически, так как сообщенные ими данные опровергаются иными исследованными доказательствами. Данные свидетели являются близкими родственниками, друзьями и знакомыми ПДО, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ПДО в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности, а также доводам *** дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, ПДО и его защитником суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения ПДО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания ПДО, мировой судья объективно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы от дата в отношении ПДО, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ***, действующего в интересах ПДО – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин