Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Гр.дело № 33-50131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гелиус» по доверенности Лалаян Д.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хорошавцевой Г.А. к ООО «Гелиус» о взыскании стоимости не оказанных услуг и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелиус» в пользу Хорошавцевой Г.А. 11 334,50 руб. неустойки и 5 667,25 руб. штрафа, а всего 17 001,75 руб.

В остальной части исковые требования Хорошавцевой Г.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гелиус» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 453,38 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хорошавцева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гелиус» о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 11 334 руб. (за вычетом фактически понесенных расходов) и неустойки в размере 11 334 руб., ссылаясь на то, что 28.06.2017 заключила с ответчиком договор № 2027 на оказание платных медицинских услуг, оплатив его стоимость в размере 119 000 руб. посредством кредитных денежных средств, от исполнения которого она отказалась на следующий день путем обращения к ответчику с соответствующим заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Поскольку вопреки требованиям истца ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата полной стоимости не оказанных услуг, вернув лишь часть денежных средств в размере 98 300 руб., истец обратилась в суд с настоящими требованиями. Также истец просила суд взыскать с ответчика штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца Хорошавцевой Г.А. по доверенности Воронцов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав на необоснованность действий ответчика, который при возврате стоимости не оказанных услуг при отказе от договора удержал фактически понесенные расходы в виде стоимости детокса в размере 4 000 руб. и забора крови в размере 16 700 руб., а всего в размере 20 700 руб., тогда как согласно прейскуранта лаборатории «KDL», проводившей исследования крови, стоимость таких исследовании (забора крови) стоит 3 970 руб.

Представитель ответчика ООО «Гелиус» по доверенности Лалаян Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 13.07.2017 заключенный между сторонами договор от 28.06.2017 был расторгнут, и исполнитель произвел возврат оплаченных истцом денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 20 700 руб. (стоимость платных медицинских услуг: забор крови по флебологии, стоимостью 16 700 руб.+детокс, стоимостью 4 000 руб.), согласно прейскуранта ООО «Гелиус».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО «Гелиус» по доверенности Лалаян Д.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Гелиус» по доверенности Лалаян Д.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца по доверенности Воронцов С.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 13, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 г. между исполнителем ООО «Гелиус» и пациенткой Хорошавцевой Г.А. заключен договор на оказание платных услуг по выбранному направлению «Общее оздоровление».

Согласно условиям договора, стоимость медицинских услуг составила 119 000 руб. и оплачена истцом посредством кредитных денежных средств ПАО КБ «Восточный», полученных ею по кредитному договору 17/1100/М0332/564634 от 28.06.2017.

29.06.2017 Хорошавцева Г.А. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и требованием вернуть оплаченные по такому договору денежные средства в размере 119 000 руб. не позднее 10.07.2017 г., путем перечисления на ее банковский счет, открытый в ПАО КБ «Восточный»; заявление принято ответчиком 03.07.2017.

29.06.2017 Хорошавцева Г.А. также обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением об отказе от получения потребительского кредита по договору кредитования17/1100/М0332/564634 от 28.06.2017, ссылаясь на намерение отказаться от услуг по договору на оказание платных услуг, заключенному с ООО «Гелиус»; такое заявление принято Банком в тот же день, 29.06.2017.

Из объяснений истца следует, что до 03.07.2017 ответчик отказывался принять ее заявление об отказе от договора и лишь по истечении нескольких дней с момента первичного обращения, сотрудники ООО «Гелиус» поставили отметку о принятии ее заявления об отказе от договора.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на голословность заявленных истцом требований об неправомерном уклонении ответчика от полного возврата денежных средств по расторгнутому договору.

Платежным поручением № 886 от 13.07.2017 подтверждается, что ООО «Гелиус» во исполнение своих обязательств по возврату денежных средств перечислило на счет Хорошавцевой Г.А., открытый в Банке кредитором «ПАО КБ «Восточный» 98 300 руб.; цель платежа отражена как «досрочное погашение кредита за счет возврата товара Клиент: Хорошавцева Галина Александровна по договору 17/1100/М0332/564634 ОТ 28.06.2017 НДС не облагается.

Стороной ответчика в подтверждение фактически понесенных исполнителем затрат при оказании платных медицинских услуг истцу в общем размере 20 700 руб. была представлена карта пациента Хорошавцевой Г.А. из которой следует, что 28.06.2017 ей произведен забор крови и выполнена процедура детокс № 1.

Стоимость услуг по прейскуранту ответчика составила 20 700 руб., из которых 16 700 руб. стоимость забора крови по флебологии, 4 000 руб. - детокс.

Отклоняя доводы стороны истца о неправомерности удержанной ответчиком суммы в размере 20 700 руб. на фактически понесенные затраты, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих предоставление таких платных медицинских услуг истцу материалы дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что ответчик со своей стороны исполнил свои обязательства при расторжении договора и вернул истцу стоимость услуг за вычетом фактически понесенных расходов, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел.

Судом первой инстанции также установлено, что с заявлением об отказе от договора по оказанию платных медицинских услуг истец обратилась к ответчику 29.06.2017, а потому исполнитель был обязан вернуть истцу уплаченные денежные средства по такому договору в течение 10 дней, т.е. до 10.07.2017.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения ответчиком установленных сроков возврата денежных средств по договору, суд первой инстанции установил, ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 796 руб., из расчета 98 300 руб. х 3%х 4 дня (за период 10.07.2017 по 13.07.2017),

Однако, учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд, не выходя за рамки уточненных в судебном заседании требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 334,50 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что в данном случае срок наступления ответственности за нарушение срока по возврату денежных средств при отказе от договора следует исчислять с даты обращения истца с таким заявлением к исполнителю, т.е. с 29.06.2017, при том, что своего согласия на расторжение договора с 13.07.2017 истец не давала, о чем свидетельствует и отметка в представленном стороной ответчика соглашении о расторжении договора.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 11 334,50 руб.: 2= 5 667,25 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отклоняя требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документально такие расходы ничем не подтверждены; светокопия расписки к таковым доказательствам без соответствующего договора об оказании юридических услуг также не относится.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 453,38 руб., от уплаты который истец, как потребитель при подаче иска была освобождена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, так как все обязательства перед истцом были исполнены ответчиком в добровольном порядке, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, учитывая, что из представленных по делу доказательств усматривается нарушение сроков возврата денежных средств, с момента предъявления истцом заявления об отказе от договора по оказанию платных медицинских услуг. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об отказе от медицинских услуг было подано ответчику 29 июня 2017 г., что подтверждается датой его составления, а также согласуется с тем, что аналогичное заявление было передано 29 июня 2017 г. в ПАО КБ «Восточный». Наличие на заявлении записи о его принятии руководителем отдела контроля качества ООО «Гелиус» 03 июля 2017 г. выводы суда не опровергает, поскольку указанная запись была произведена ответчиком в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд верно возложил на ответчика санкции за нарушение срока исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гелиус» по доверенности Лалаян Д.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: