Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 10 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/17 по иску Гончаровой Т.Н. к ООО «Правильный выбор» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Гончарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Правильный выбор» о расторжении заключенного между сторонами договора подряда № 033667 от 17.05.2017 на выполнение монтажных работ по утеплению балкона в ее квартире, взыскании стоимости услуг в размере 91 828 руб., неустойки в общем размере 135 905 руб. (91 828 руб. + 44 077 руб.), 8 547 руб. в счет первого платежа по кредиту и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что согласно условиям такого договора, срок его исполнения был установлен не позднее 29.05.2017, однако ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению таких работ. Кроме того, просила суд присудить ответчику штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы - 365,88 почтовых расходов, 1 200 руб. расходов на оформление доверенности и 57 000 руб. расходов на представителя.

Истец Гончарова Т.Н. и ее представитель по доверенности Харитонова В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец дважды обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате денежных средств по такому договору, которые оставлены последним без ответа; принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. Пояснили, что на оплату услуг по договору была предоставлена рассрочка, которая была оформлена путем заключения кредитного договора с ПАО «Хоум Кредит Банк» и внесением первоначального взноса.

Ответчик ООО «Правильный выбор» в судебное заседание не явилось, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Третье лицо ООО «ХФК» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 17.05.2017 между подрядчиком ООО «Правильный выбор» и заказчиком Гончаровой Т.Н. был заключен договор подряда на проведение работ, согласно которого последний обязался провести монтажные работы на балконе истца, которые включали в себя кладку из пеноблоков, европол, двухконтурное утепление, гипсокартон, сруб четвертей и демонтаж балконного блока.

Стоимость работ по договору составила 106 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме в том числе посредством кредитных денежных средств ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с достигнутыми условиями договора предварительная доставка пеноблоков была определена как 18.05.2017, а начало монтажа в течение пяти рабочих дней после доставки, т.е. в срок до 25.05.2017.

Таким образом, крайний срок исполнения обязательств по договору составил 25.05.2017.

Стороны также согласовали, что в случае большой сезонной загрузки, подрядчик имеет право превысить сроки доставки и начала монтажа не более чем на 10 рабочих дней.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии таких обстоятельств у ответчика, который должен был поставить истца в известность о переносе срока в связи этими обстоятельствами, а потому у суда не имеется оснований для изменения, установленного сторонами крайнего срока исполнения обязательств ответчиком, определенного как 25.05.2017.

Истец дважды 07.06.2017 и 20.07.2017 направляла ответчику заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с отказом от такого договора, однако до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без ответа.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что обусловленные договором подряда монтажные работы ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, названные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае нарушения сроков потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( Закона).

Поскольку в установленные договорами сроки ответчик работы не выполнил в связи с чем истец отказалась от исполнения такого договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, требования истца в части возврата денежных средств, оплаченных по договору в размере 91 828 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения, при этом, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходит за рамки заявленных требований и рассматривает спор по заявленным истцом требованиям.

Отклоняя требования истца в части расторжения договора подряда, заключенного с ответчиком 17.05.2017, суд исходит из того, что он уже был расторгнут путем направления отказа от исполнения со стороны заказчика 07.06.2017.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127 200 руб., из расчета 106 000 руб. *3%*40 дней (за период с 26.05.2017 по 04.07.2017), однако учитывая, что неустойка не может превышать общую цену заказа, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 106 000 руб.

Иной расчет истца о взыскании неустойки судом во внимание не принимается, поскольку является арифметически неверным и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из представленной суду справки о параметрах кредита видно, что сумма процентов за пользование кредитом истцом составляет 1 958 руб., которая в связи с расторжением договора подряда по вине ответчика также подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Отклоняя требования истца в части взыскания с ответчика убытков размере 8 549,12 руб. суд исходит из того, что сторона ответчика под видом процентов по кредиту просила суд взыскать с ответчика размер ежемесячного взноса по кредиту, бремя оплаты по которому лежит на заемщике и к расторжению договора никакого отношения не имеет.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 91 828 руб.+ 106 000 руб.+ 1 958 руб. + 10 000 руб./2= 104 893 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций ( указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере (91 828 руб.+135 905 руб.+ 8 547 руб.) 236 280 руб. и подлежали удовлетворению частично, на сумму в размере 199 756 (91 828 руб.+ 106 000 руб.+ 1 928 руб.), что в пропорциональном отношении составляет 84,54 %.

При таких данных, расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 365,88 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 309,31 руб.; расходы истца по оплате расходов по оплате доверенности в размере 1 200 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 1 014,48 руб.; расходы истца по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 48 187,80 руб.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 195,72 руб. + 300 руб. = 5 495,72 руб., от которой истец как потребитель, при подаче иска была освобождена.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончаровой Т.Н. к ООО «Правильный выбор» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу Гончаровой Т.Н. 91 828 руб. стоимости неоказанной услуги, 106 000 руб. неустойки, 1 928 руб. процентов по кредиту, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 104 893 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на представителя, 309,31 руб. почтовых расходов и 1 014,48 руб. расходов на оформление доверенности, а всего 345 972,79 руб.

Исковые требования Гончаровой Т.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Правильный выбор» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 495,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме принято 24.10.2017