Определение суда апелляционной инстанции

Судья : фио Дело № 33 -15976

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей Карпушкиной Е.И., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возврате денежных средств за ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги по отоплению квартиры, уборке придомовой территории и за отклонение давления во внутридомовой системе отопления, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу фио 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 2 500 руб. штрафа, а всего в размере 7 500 руб.

Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в доход бюджета г. Москвы 300 руб. государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возврате денежных средств за ненадлежащим образом коммунальные оказанные услуги - по отоплению квартиры в размере 330 388,33 руб., за отклонение давления во внутридомовой системе отопления в размере 25 549,07 руб., уборку придомовой территории в размере 5 127,47 руб., а также взыскании неустойки в размере 175 140 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 290, расположенной в многоквартирном доме № 17 по адрес в г. Москве, управляющей компанией которого является ответчик, который в период с 01.02.2014 г. по 30.06.2016г. нарушал требования действующего законодательства по поддержанию надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в ее квартире выразившееся в наличие перегрева в системе отопления которая влияет на условия проживания внутри квартиры, тогда как нарушение температурно-влажностного режима очень важен для организма человека. При этом в период с 10.10.2016 г. по 18.03.2017г. управляющей компанией не проводилась уборка придомовой территории.

Истец фио в суде первой инстанции пояснила, что в указанный период в ее квартире температура воздуха значительно превышала допустимые значения, что повлекло за собой в том числе и деформацию мебели в ее квартире, что было предметом рассмотрения Бутырского районного суда в рамках гражданского дела № 2-3968/16 и доказано проведенными в рамках указанного дела экспертизами. Спор возник с целью возврата оплаченных ею денежных средств за услуги отопление, рассчитанные в соответствии с формулами, приведенными в Постановлении Правительства г. Москвы № 354 06.05.2011, предусматривающий снижение платы за коммунальную услугу за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение в такой расчетный период на 0,15 % размера платы, определенной за такой расчетный период за каждый градус отклонения температуры, потому как отклонение температуры воздуха в жилом помещении от установленных значений не допускается ни на один градус.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» по доверенности фио в суде возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом в заявленный период не доказан факт нарушения температурного режима в ее квартире со стороны ответчика, поскольку сведения о таковом установлены только за период с 04.02.2016 по 01.03.2016, при этом за период с 01.02.2014 по 20.07.2014 истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что в силу действующего законодательства размер снижения платы не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период. Так, размер платы за отопление в заявленный истцом период в общем размере составляет 37 751,26 руб., тогда как за нарушение температурного режима в сезон отопления в сторону увеличения ею заявлена сумма ко взысканию с ответчика сумма в размере 330 338,33 руб., что многократно превышает размер той суммы, которую она оплатила за отопление за весь этот период и является следствием неверного толкования закона и арифметической ошибки. При этом ссылался на то, что решением суда в рамках гражданского дела № 2-3968/16 в пользу истца за установленный факт нарушения температурного режима уже была взыскана компенсация морального вреда, а потому такие требования подлежат прекращению.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию фио, ее представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» является управляющей компанией многоквартирного дома (далее по тексту МКД) № 17, расположенного по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на нарушение управляющей компанией поставки коммунальных услуг в том числе услуг отопления в период с 01.02.2014 по 30.06.2016 выраженные в превышении температурного режима в ее квартире и отклонения от установленного давления во внутридомовой системе отопления, а также услуг по уборке придомовой территории от выполнения которых в период с 10.10.2016 по 18.03.2017 управляющая компания полностью уклонялась, указывая в том числе на то, что является собственником квартиры № 290, расположенной в указанном МКД и такие обстоятельства установлены решением Бутырского районного суда г. Москвы суда в рамках гражданского дела № 2-3968/16.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд учел, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 по гражданскому делу № 2-3968/16 исковые требования фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены частично; с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу фио взыскан ущерб по восстановительному ремонту в размере 89 026 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 21 293 руб., расходы по составлению отчета 7 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 25 000 руб.

Данным решением суда установлено, что фио является собственником квартиры № 290 по адрес г. Москвы. ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца.

фио обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба в размере 115 516 руб., указывая на то, что по вине ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома № 17 по ул. адрес Москвы, допустившего нарушение температурного режима в системе отопления, произошло повреждение обоев и корпусной мебели в квартире истца, а именно - в местах прохождения труб (стояков) отопления прожжены обои, из-за высокой комнатной температуры повредилась мебель. По мнению истца, нарушение микроклимата и повреждений покрытия стен образовались в результате несоблюдения ответчиком надлежащего температурного режима в общедомовой системе отопления в отопительный сезон.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что БУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, при том, что содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества собственников жилых помещений дома требованиям законодательства РФ. текущий и капитальный ремонт. Ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», поскольку установлено наличие в квартире истца нарушения температурного режима.

Указанным решением суда установлено, что согласно ответа из ПАО «МОЭК», причиной завышения температуры отопления в квартире истца является некачественная наладка работы элеваторного узла, который находится в зоне ответственности управляющей компании.

По сообщению из Мосжилинспекции, проведенными инструментальными замерами температурных режимов в системе отопления дома № 17, по адрес г. Москвы было установлено, что вследствие разрегулированной работы элеваторного узла в подъезде № 7 завышены температурные режимы в системе отопления.

10 марта 2016 года Мосжилинспекция направила в адрес фио сообщение о том, что 03 апреля 2016 года было проверено выполнение ранее выданного предписания в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района»; проверкой установлено, что предписанные мероприятия исполнены в полном объеме, температурные режимы в системе отопления, после элеваторного смешения соответствуют нормативным значениям.

Вышеуказанными актами установлено, что 21 декабря 2015 года, в ходе проведения проверки в рамках осуществления лицензионного контроля управляющей организации были выявлены нарушения требований по эксплуатации жилищного фонда, многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № Г-0838 от 12 октября 2016 года, причиной повреждений покрытия стен и расслоения корпусной мебели в квартире № 290 по адрес г. Москвы, является завышенный температурный режим в системе отопления, возникший в результате некачественной наладки, либо разрегулировки элеваторного узла в ИТП жилого дома.

Определить, имело ли место нарушение микроклимата и температурного режима в системе отопления в квартире № 290 по адрес г. Москвы в течение отопительного сезона периода 2015-2016гг. на момент осмотра не представилось возможным, однако по косвенным признакам эксперт указал, что нарушения имели место, так как завышенный температурный режим в системе отопления зафиксирован двумя комиссиями - Мосжилинспекции и филиала IIAO «МОЭК». Нарушение микроклимата и температурного режима в системе отопления могло привести к повреждению обоев и мебели в квартире фио Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире № 290 по адрес г. Москвы определена экспертом в сумме 149845, 69 руб.; сумма ущерба домашнего имущества - 21 293 руб.

Названные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, истец, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу адрес, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» по управлению и содержанию многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с п.п. е п. 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с пп. д п. 33 Правил потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов поименованы в главе 11 указанных Правил.

Так, согласно п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.

В силу ст. 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Таким образом, факт нарушения температурного режима в системе отопления со стороны ответчика в период отопительного сезона 2015-2016 гг. зафиксирован двумя комиссиями - Мосжилинспекцией и IIAO «МОЭК», о чем свидетельствует упомянутое решение суда по гражданскому делу № 3968/16, а также материалы настоящего дела содержащие многократные обращения истца с жалобами на превышение температурного режима в ее квартире вследствие излишнего отопления в указанный период как к управляющей организации, так и к вышестоящим органам.

Ответчиком в материалы дела представлены месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 включительно; вместе с тем в распоряжение суда поступили сведения о средней суточной температуры воздуха в период с 01.02.2014 по 30.09.2016.

У суда имелась возможность установить соответствие температурного режима разводящих сетях отопления к потребителю только за период с 01.01.2015г по 30.09.2016г.

Учитывая, что с настоящими требованиями истец обратилась в суд только 12.07.2017 г., заявление стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ за период с 01.02.2014 г. по 12.07.2014г. суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению; отклонив заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 21.07.2014 г., суд исходил из того, что исковое заявление было направлено в суд именно 12.07.2017г. посредством почтового отправления.

Суд согласился с истцом о нарушениях отпускаемых потребителю услуг по отоплению ввиду нарушения температурного режима в сторону увеличения, однако такие нарушения имели место быть: на протяжении января 2015 года, в феврале 2015 года: 01, 02, 03, 04, 13,14, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28; на протяжении февраля, марта, апреля и мая 2015 года;- все дни октября 2015 года за исключением 01, 02 и 03 числа; - на протяжении всего ноября и декабря 2015 года; все дни января 2016 года за исключением 01, 02, 23 и 24 числа; на протяжении всего февраля, марта и апреля 2016 года; в мае 2016 года: 01, 02, 03 и 04 числа; в сентябре 2016 года: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 и 30 числа.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что в соответствии с порядком перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" выплата наличных денежных средств при перерасчете не предусмотрена, требования истца в части возврата денежных средств за ненадлежащим образом оказанную услугу по отоплению путем взыскания с ответчика наличных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Суд правильно исходил, что истцом не утрачена возможность обращения в Управляющую компанию с требованиями о перерасчете стоимости оказанных услуг по отоплению ввиду превышения температурного режима за указанный выше период, вместе с тем суд полностью соглашается с доводами стороны ответчика о том, что такой перерасчет будет осуществляться в соответствии с указанными выше Правилами за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Суд учел арифметически неверный расчет заявленных к взысканию сумм, из которого следует, что истце желает вернуть денежные средства в размере, который в 10 раз превышает размер оплаченных ею коммунальных услуг по отоплению, что как в силу действующего законодательства является ошибочным, поскольку управляющая компания обязана пересчитать размер платежей за такую услугу в сторону уменьшения в те дни, когда было установлено превышение температурного режима, а не полностью освободить потребителя от оплаты таких услуг, с выплатой превышающий десятикратный размер такой оплаты.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за отклонение давления во внутридомовой системе отопления в размере 25 549,07 руб., при том, что замеры давления во внутридомовой системе не проводились и документально ничем не подтверждены.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований истца о возврате стоимости оплаченных ею услуг по уборке придомовой территории в размере 5 127,47 руб., поскольку плата за уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме с жителей данного дома, не взимается, поскольку оплата данной услуги производится ответчику из бюджета г. Москвы, при том, что доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Суд первой инстанции правильно руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий правильно взысканы в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться сними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств за превышение допустимых норм температуры в помещениях квартиры в размере 330 388 рублей 33 коп., не могут служить основаниями для отмены решения суда. по следующим основаниям.

Согласно п.7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г №491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда –к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В соответствии с п.8 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 мес. после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

П. 9 предусматривает, что лицо, которому в соответствии с п.7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

В п.15 Правил указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Истец не представила доказательств письменного обращения к ответчику и письменного отказа ответчика в изменении размера оплаты.

Доводы жалобы о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права в соответствии со ст. 208 ГК РФ , необоснованны, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о возврате денежных средств, к которым применяются общие правила о сроках исковой давности.

Доводы, что суд не в полном объеме взыскал компенсацию морального вреда судебной коллегией отклоняются , поскольку судом компенсация морального вреда взыскана с учетом требований разумности и справедливости на основании фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств истцом представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи