Решение

2-3719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3719/2017 по исковому заявлению фио к фио о расторжении договора дарения квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о расторжении договора дарения квартиры, ссылаясь на то, что дата, истец фио и его супруга фио заключили договор дарения квартиры с ответчиком фио В соответствии с указанным Договором дарения истец и его супруга передали фио принадлежавшую им по праву общей долевой собственности по 1/2 доли каждому однокомнатную квартиру по адресу: адрес. Договор был заключен в простой письменной форме, зарегистрирован УФРС по Москве дата за номером 77-77-09/2009-117. дата супруга истца - фио умерла. После смерти фио, состояние здоровья истца значительно ухудшилось. Истец страдает тяжелой болезнью - хроническим пиелонефритом, при этом ответчик никакой помощи истцу не оказывает, ссылаясь на то, что это не предусмотрено договором дарения квартиры. Так истце указывает, что отсутствие в собственности недвижимости не позволяет истцу решить вопросы организации ухода и материальной помощи. Дальнейшее исполнение договора дарения квартиры значительно снижает уровень жизни истца, лишает возможности удовлетворить потребности в уходе по состоянию здоровья, что может привести к смерти. Пытаясь решить вопрос отмены договора дарения во внесудебном порядке, истец направил фио телеграмму с предложением в срок до дата расторгнуть договор дарения. Однако от расторжения договора добровольно фио отказалась. На основании изложенного истец простит суд, расторгнуть договор дарения квартиры от дата и признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, показания свидетелей фио, фио и фио, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, можно совершать сделки и не предусмотренные законом, в случае если закон их прямо не запрещает. При этом сделками признаются только правомерные действия.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, что фио и фио на основании договора мены от дата являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Согласно п. 9 вышеуказанного договора, фио и фио, с одной стороны, которым на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, и фио, фио, фио с другой стороны, которым на праве собственности без определения долей принадлежала квартира по адресу: адрес, произвели мену принадлежащих им квартир, в результате которой: фио и фио приобрели в равнодолевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру по адресу: адрес, а фио, фио, фио приобрели в собственность по 1/3 доли каждому квартиру по адресу: адрес, при этом стороны договорились признать обмениваемые жилые помещения равноценными; мена производиться по соглашению сторон без доплаты.

Вышеуказанный договор мены от дата был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права фио и фио на квартиру: Москва, адрес.

дата между истцом фио, его супругой фио и ответчиком фио (которая является внучкой истца) был заключен договор дарения однокомнатной квартиры №53, расположенной по адресу: адрес Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, на основании данного договора дарения право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано на фио Факт подписания договора дарения истцом не отрицается.

Договор дарения был заключен лично фио, его супругой фио и ответчиком фио, на договоре дарения имеются собственноручные подписи фио, фио и фио

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом истец в качестве основания для расторжения договора дарения квартиры от дата, ссылался на положения ч.1 ст.451 ГК РФ, а именно на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, что является основанием для его изменения или расторжения, в обоснование чего показал, что при заключении договора дарения истец руководствовался тем, что ответчик будет за ним ухаживать, однако от данного обязательства уклонился (ответчик), в связи с чем истец в следствии ухудшающегося здоровья, и отсутствия в его собственности недвижимости, не в состоянии решить вопросы организации ухода и материальной помощи, а дальнейшее исполнение договора дарения квартиры значительно снижает уровень жизни истца, лишает его возможности удовлетворить потребности в уходе по состоянию здоровья, что может привести к смерти.

В подтверждение своей правовой позиции, стороной истца были представлены следующие документы: - справка об инвалидности (лд3); - удостоверение ветерана ВОВ (лд3); - выписной эпикриз 3 ЦВКГ им. фио в отношении фио (лд8); - отзыв-характеристика (лд14-15); - справка о захоронении (лд16); - телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика (лд18).

В свою очередь, ответчик в судебном заседании указала, что в настоящее время истец проживает один и от оказания посторонней помощи отказывается, ответчик, равно как и её мать неоднократно предлагали истцу переехать к ним для временно проживания, однако все предложения истец отверг, в связи с чем ответчик вынуждена ежемесячно почтовым отправлением переводить ответчику денежные средства и оплачиваться коммунальные услуги в спорном жилом помещении, в подтверждение чего представила суду почтовые квитанции о денежном переводе и квитанции об оплате услуг ЖКХ.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены фио, фио и фио, которые в своих показаниях подтвердили позицию истца изложенную в судебном заседании, а также дали характеристику относительно личности фио

Все вышеуказанные свидетели в той или иной мере заинтересованы в исходе дела в пользу той или другой стороны, оснований для выводов о том, что свидетелям были известны истинные мотивы поведения той или иной стороны у суда нет, и суд не признает показания свидетелей полностью достоверными доказательствами, свои выводы по делу суд при этом основывает на, вышеперечисленных, представленных по делу объективных письменных доказательствах и пояснениях сторон.

Так, суд разрешая исковые требования фио о расторжении договора дарения квартиры, исходил из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п.2 ст.223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормами, ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом суд отмечает, что собранные по делу доказательства не указывают на наличие обстоятельств достоверно свидетельствующих о существенном изменении обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора дарения квартиры, и которые могли бы послужить основанием для расторжения вышеуказанного договора.

В свою очередь стороной ответчика были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в полном объеме несет бремя по содержанию спорного жилого помещения, оказывает материальную помощь истцу, всячески способствует урегулированию конфликтной ситуации, сложившейся между сторонами.

Также необходимо отметить, что сторонами по договору дарения квартиры, были достигнуты основные условия данной сделки по отчуждению (дарению) жилого помещения, договор был составлен исходя из личной воли сторон, при этом каких-либо доказательств того, что во время заключения договора дарения не было достигнуто понимание той цели, которая предусматривалась заключенным договором, а сам договор подразумевал под собой договор пожизненной ренты, суду представлено не было.

При этом позиция истца о том, что он желал заключить договор, по условиям которого ответчик будет за ним ухаживать, свидетельствуют о том, что истец понимал различие между завещанием, договором дарения и договором ренты, однако при этом подписал договор дарения.

Довод истца о том, что отсутствие в его собственности недвижимости не позволяет истцу решить вопросы организации ухода и материальной помощи, дальнейшее исполнение договора дарения квартиры значительно снижает уровень жизни истца, лишает его возможности удовлетворить потребности в уходе по состоянию здоровья, что может привести к смерти - не имеет правовой основы, несмотря на то обстоятельство, что истец не является собственником жилья, тем не менее, он имеет право пользования этим жилым помещением и может быть выселен собственником только в судебном порядке и в случаях, предусмотренных законом, оспариваемый договор дарения не содержит обязательства о снятии истца с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Представленные истцом в обоснование своих требований медицинские документы о состоянии здоровья истца не подтверждают доводов его иска о существенном изменении обстоятельств, повлекших за собой расторжение договора дарения.

Кроме того, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств того, что договор дарения между сторонами подписывался под условием. Следует отметить, что в случае заключения договора дарения под условием, такое условие не порождает обязанность одаряемого перед дарителем.

Также суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требования фио к фио о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано в полном объеме, кроме того вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании сделки недействительной были оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, таким образом, собранные по делу доказательства не указывают на наличие обстоятельств достоверно свидетельствующих о существенном изменении обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора дарения квартиры, и которые могли бы послужить основанием для расторжения вышеуказанного договора. При таких обстоятельствах и учитывая тот факт, что истец осознавал природу сделки и её предмет, при этом его заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет, требования истца о расторжении договора дарения по ч.1 ст.451 ГК РФ, с учетом существенного изменения обстоятельств, подлежат отклонению. Суд считает, что волеизъявление фио, фио соответствовало их действительной воле, они имели намерение распорядиться при жизни своим имуществом, подарив квартиру фио (внучке истца). При этом наличие с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, решение Бутырского районного суда адрес от дата и решение Бутырского районного суда адрес от дата имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между теми же сторонами.

Также следует отметить, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ответчик существенно нарушала условия договора дарения, что напротив было опровергнуто представленными стороной ответчика доказательствами, в частности квитанция по оплате услуг ЖКХ и материальной поддержки истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора дарения квартиры – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3719/2017 по исковому заявлению фио к фио о расторжении договора дарения квартиры, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора дарения квартиры – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3719/2017 по исковому заявлению фио к фио о расторжении договора дарения квартиры, изготовлено дата.

Судья фио