Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/17 по иску Колесниковой О.Н. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возврате денежных средств за ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги по отоплению квартиры, уборке придомовой территории и за отклонение давления во внутридомовой системе отопления, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Колесникова О.Н. обратилась с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возврате денежных средств за ненадлежащим образом коммунальные оказанные услуги - по отоплению квартиры в размере 330 388,33 руб., за отклонение давления во внутридомовой системе отопления в размере 25 549,07 руб., уборку придомовой территории в размере 5 127,47 руб., а также взыскании неустойки в размере 175 140 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры № …., расположенной в многоквартирном доме № …. По…. , управляющей компанией которого является ответчик, который в период с 01.02.2014 по 30.06.2016 нарушал требования действующего законодательства по поддержанию надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в ее квартире выразившееся в наличие перегрева в системе отопления которая влияет на комфортные условия проживания внутри квартиры, тогда как нарушение температурно-влажностного режима очень важен для всего здоровья организма человека. При этом в период с 10.10.2016 по 18.03.2017 управляющей компанией не проводилась уборка придомовой территории.

Истец Колесникова О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в указанный период в ее квартире температура воздуха значительно превышала допустимые значения, что повлекло за собой в том числе и деформацию мебели в ее квартире, что было предметом рассмотрения Бутырского районного суда в рамках гражданского дела № 2-3968/16 и доказано проведенными в рамках указанного дела экспертизами. При этом настоящий спор инициирован ею с целью возврата оплаченных ею денежных средств за услуги отопление, рассчитанные в соответствии с формулами, приведенными в Постановлении Правительства г. Москвы № 354 06.05.2011, предусматривающий снижение платы за коммунальную услугу за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение в такой расчетный период на 0,15 % размера платы, определенной за такой расчетный период за каждый градус отклонения температуры, потому как отклонение температуры воздуха в жилом помещении от установленных значений не допускается ни на один градус.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» по доверенности Азаров Д.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил их отклонить. Указал, что истцом в заявленный период не доказан факт нарушения температурного режима в ее квартире со стороны ответчика, поскольку сведения о таковом установлены только за период с 04.02.2016 по 01.03.2016, при этом за период с 01.02.2014 по 20.07.2014 истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что в силу действующего законодательства размер снижения платы не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период. Так, размер платы за отопление в заявленный истцом период в общем размере составляет 37 751,26 руб., тогда как за нарушение температурного режима в сезон отопления в сторону увеличения ею заявлена сумма ко взысканию с ответчика сумма в размере 330 338,33 руб., что многократно превышает размер той суммы, которую она оплатила за отопление за весь этот период и является следствием неверного толкования закона и арифметической ошибки. При этом ссылался на то, что решением суда в рамках гражданского дела № 2-3968/16 в пользу истца за установленный факт нарушения температурного режима уже была взыскана компенсация морального вреда, а потому такие требования подлежат прекращению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» является управляющей компанией многоквартирного дома (далее по тексту МКД) № ,…, расположенного по адресу:…..

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на нарушение управляющей компанией поставки коммунальных услуг в том числе услуг отопления в период с 01.02.2014 по 30.06.2016 выраженные в превышении температурного режима в ее квартире и отклонения от установленного давления во внутридомовой системе отопления, а также услуг по уборке придомовой территории от выполнения которых в период с 10.10.2016 по 18.03.2017 управляющая компания полностью уклонялась, указывая в том числе на то, что является собственником квартиры № …., расположенной в указанном МКД и такие обстоятельства установлены решением Бутырского районного суда г. Москвы суда в рамках гражданского дела № 2-3968/16.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с РФ, а также правами, предоставленными потребителю РФ «О защите прав потребителей».

Так, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 по гражданскому делу № 2-3968/16 исковые требования Колесниковой О.Н. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены частично; с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу Колесниковой О.Н. взыскан ущерб по восстановительному ремонту в размере 89 026 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 21 293 руб., расходы по составлению отчета 7 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 25 000 руб.

Названным решением суда установлено, что Колесникова О.И. является собственником квартиры № …. по ул. ….

ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца.

Колесникова О.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба в размере 115 516 руб., указывая на то, что по вине ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома № …. По…., допустившего нарушение температурного режима в системе отопления, произошло повреждение обоев и корпусной мебели в квартире истца, а именно - в местах прохождения труб (стояков) отопления прожжены обои, из-за высокой комнатной температуры повредилась мебель. По мнению истца, нарушение микроклимата и повреждений покрытия стен образовались в результате несоблюдения ответчиком надлежащего температурного режима в общедомовой системе отопления в отопительный сезон.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, при том, что содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества собственников жилых помещений дома требованиям законодательства РФ. текущий и капитальный ремонт. Ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», поскольку установлено наличие в квартире истца нарушения температурного режима.

Указанным решением суда установлено, что согласно ответа из ПАО «МОЭК», причиной завышения температуры отопления в квартире истца является некачественная наладка работы элеваторного узла, который находится в зоне ответственности управляющей компании.

По сообщению из Мосжилинспекции, проведенными инструментальными замерами температурных режимов в системе отопления дома № ….было установлено, что вследствие разрегулированной работы элеваторного узла в подъезде № 7 завышены температурные режимы в системе отопления.

По фактам выявленных нарушений в отношении ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» возбуждено дело об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Из акта от 28 января 2016 года, составленного начальником отдела по содержанию жилфонда ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» и начальником участка по дому, сотрудниками управляющей компании ведутся работы пo наладке элеваторных узлов подъездов №1-№8 дома № …. г. Москвы; работа элеваторного узла в подъезде № 7 нормализована.

10 марта 2016 года Мосжилинспекция направила в адрес Колесниковой О.П. сообщение о том, что 03 апреля 2016 года было проверено выполнение ранее выданного предписания в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района»; проверкой установлено, что предписанное мероприятия исполнены в полном объеме, температурные режимы в системе отопления, после элеваторного смешения соответствуют нормативным значениям.

Вышеуказанными актами установлено, что 21 декабря 2015 года, в ходе проведения проверки в рамках осуществления лицензионного контроля управляющей организации были выявлены нарушения требований по эксплуатации жилищного фонда, многоквартирного дома по адресу: … , а именно: п.5.2.1 и п.5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, которые выразились в том, что температурный режим на момент проверки составил Т3=80 Гр; Т4=60 Гр, тогда как нормативные значения должны составлять по температурному графику 95-70 Т3-56,7 Гр; Т4-45Гр., кроме этого выявлено, что в подъезде №8,6,5,4,3,2,1 многоквартирного дома также разрегулирована работа элеваторных узлов и завышены температурные режимы в системе отопления. Температурные замеры проводились проверенным лазерным пирометром и погруженными спиртовыми термометрами на элеваторных узлах.

В связи с возражениями стороны ответчика о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» как управляющей компанией услуг по отоплению истцу, а также о размере причиненного ущерба, судом определением от 05 сентября 2016 года было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «МГБТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № Г-0838 от 12 октября 2016 года, причиной повреждений покрытия стен и расслоения корпусной мебели в квартире № …. по ул….., является завышенный температурный режим в системе отопления, возникший в результате некачественной наладки, либо разрегулировки элеваторного узла в ИТП жилого дома.

Определить, имело ли место нарушение микроклимата и температурного режима в системе отопления в квартире № …. по ул. ….г. Москвы в течение отопительного сезона периода 2015-2016гг. на момент осмотра не представилось возможным, однако по косвенным признакам эксперт указал, что нарушения имели место, так как завышенный температурный режим в системе отопления зафиксирован двумя комиссиями - Мосжилинспекции и филиала IIAO «МОЭК». Нарушение микроклимата и температурного режима в системе отопления могло привести к повреждению обоев и мебели в квартире Колесниковой О.Н. Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире № ….г. Москвы определена экспертом в сумме 149845, 69 руб.; сумма ущерба домашнего имущества - 21 293 руб.

Названные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в Кодекса, либо в случае, предусмотренном Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ЖК РФ).

Таким образом, истец, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу…, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» по управлению и содержанию многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с пп. е п. 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с пп. д п. 33 Правил потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов поименованы в главе 11 указанных Правил.

Так, согласно п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в к настоящим Правилам.

Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.

В силу ст. 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Согласно ст. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам обеспечение нормативной температуры воздуха установлены как: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000) допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений Правил.

В силу ст. 16 давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.

За каждый час отклонения от установленного давления во внутридомовой системе отопления суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил

Таким образом, факт нарушения температурного режима в системе отопления со стороны ответчика в период отопительного сезона 2015-2016 гг. зафиксирован двумя комиссиями - Мосжилинспекцией и IIAO «МОЭК», о чем свидетельствует упомянутое решение суда по гражданскому делу № 3968/16, а также материалы настоящего дела содержащие многократные обращения истца с жалобами на превышение температурного режима в ее квартире вследствие излишнего отопления в указанный период как к управляющей организации, так и к вышестоящим органам.

Для установления периода превышения температуры в квартире истца вследствие отопления, которое поступало в избытке тем самым способствуя повышению комнатной температуры в квартире истца свыше установленных параметров, судом были направлены соответствующие запросы как в управляющую организацию, так и в ФГБУ Гидрометеоцентр России.

Так, в представленном стороной ответчика температурном графике работы источников и тепловых сетей отражены необходимые показания температуры воды в разводящих сетях отопления к потребителю при присоединении с элеватором у потребителей при значениях температуры наружного воздуха от +10 до -28.

Ответчиком в материалы дела представлены месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 включительно; вместе с тем в распоряжение суда поступили сведения о средней суточной температуры воздуха в период с 01.02.2014 по 30.09.2016.

Тем самым у суда имеется возможность установить соответствие температурного режима разводящих сетях отопления к потребителю только за период с 01.01.2015 по 30.09.2016.

Вместе с тем учитывая, что настоящими требованиями истец обратилась в суд только 12.07.2017, заявление стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ за период с 01.02.2014 по 12.07.2014 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению; отклоняя заявление стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 21.07.2014, суд исходит из того, что исковое заявление было направлено в суд именно 12.07.2017 посредством почтового отправления.

Так, изучив исходные данные суд соглашается с доводами истца в нарушения отпускаемых потребителю услуг по отоплению ввиду нарушения температурного режима в сторону увеличения, однако такие нарушения имели место быть:

- на протяжении всего месяца января 2015 года,

- в феврале 2015 года: 01, 02, 03, 04, 13,14, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28;

- на протяжении всего февраля, марта, апреля и мая 2015 года;

- все дни октября 2015 года за исключением 01, 02 и 03 числа;

- на протяжении всего ноября и декабря 2015 года;

- все дни января 2016 года за исключением 01, 02, 23 и 24 числа;

- на протяжении всего февраля, марта и апреля 2016 года;

- в мае 2016 года: 01, 02, 03 и 04 числа;

- в сентябре 2016 года: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 и 30 числа.

Между тем, учитывая, что в соответствии с порядком перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, установленным Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" выплата наличных денежных средств при перерасчете не предусмотрена, требования истца в части возврата денежных средств за ненадлежащим образом оказанную услугу по отоплению путем взыскания с ответчика наличных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание истца на то, что она имеет право на обращение в Управляющую компанию с требованиями о перерасчете стоимости оказанных услуг по отоплению ввиду превышения температурного режима за указанный выше период, вместе с тем суд полностью соглашается с доводами стороны ответчика о том, что такой перерасчет будет осуществляться в соответствии с указанными выше Правилами за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений Правил.

При этом суд указывает истцу на арифметически неверный расчет заявленных к взысканию сумм, из которого следует, что истце желает вернуть денежные средства в размере, который в 10 раз превышает размер оплаченных ею коммунальных услуг по отоплению, что как в силу действующего законодательства, так и в силу здравого смысла является ошибочным, поскольку управляющая компания обязана пересчитать размер платежей за такую услугу в сторону уменьшения в те дни, когда было установлено превышение температурного режима, а не полностью освободить потребителя от оплаты таких услуг, с выплатой превышающий десятикратный размер такой оплаты.

По указанным выше обстоятельствам, суд отклоняет требования истца о возврате денежных средств за отклонение давления во внутридомовой системе отопления в размере 25 549,07 руб., при том, что замеры давления во внутридомовой системе не проводились и документально ничем не подтверждены.

Отклоняя требования истца о возврате стоимости оплаченных ею услуг по уборке придомовой территории в размере 5 127,47 руб. суд соглашается с доводами ответчика о том, что плата за уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме с жителей данного дома, не взимается, поскольку оплата данной услуги производится ответчику из бюджета г. Москвы, при том, что доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в силу их тождественности с требованиями о взыскании компенсации морального, которые были удовлетворены при рассмотрении гражданского дела № 2-3968/16 подлежат прекращению, суд отклоняет за их необоснованностью, учитывая, что правоотношения сторон относятся к числу длящихся, а предмет настоящего искового заявления отличен от требований, которые были предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела № 2-3968/16, поскольку таковые были основаны на требованиях о причинении имущественного вреда истца при имеющейся в ее квартире повышенной температуры воздуха.

Согласно ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5 000 руб./2 = 2 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Колесниковой О.Н. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возврате денежных средств за ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги по отоплению квартиры, уборке придомовой территории и за отклонение давления во внутридомовой системе отопления, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу Колесниковой О.Н. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 2 500 руб. штрафа, а всего в размере 7 500 руб.

Исковые требования Колесниковой О.Н. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в доход бюджета г. Москвы 300 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 15.01.2018