Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3665/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании части договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице наименование организации о признании части договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №МР-1А-1/-1-132-м/м участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию объект капитального строительства по адресу: адрес, и в последствии после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение – машиноместо на -1 этаже с условным номером 132, площадью 13,75 кв.м.. По условиям договора срок сдачи указанного объекта в эксплуатацию был установлен – дата, а стоимость объекта долевого строительства составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, дата между истцом и ответчиком был заключен договору №МР-1Б-18-2-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до дата построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, и обладающего следующими характеристиками – однокомнатная квартира в корпусе 2 секции 18 на 2 этаже, строительный номер 1250, общей площадью 38,07 кв.м., стоимость которого по договору долевого строительства составила 4.046.688 рублей 72 копейки и была оплачена истцом в полном объеме. При этом истец указывает, что ответчик взятые на себя обязательства по договору от дата и договору от дата, в части передачи объектов долевого строительства, в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий ДДУ и компенсации неустойки, однако данные требования ответчиком в установленный срок исполнены не были. На основании изложенного, представитель истца с учетом уточненного искового заявления, просил суд признать п.9.2 Договора долевого участия недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по договору от дата в размере сумма, по договору от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда по договору от дата в размере сумма, по договору от дата в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя по договору от дата в размере сумма, по договору от дата в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила суду возражения на исковое заявление, в котором просила суд, снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее дата (по договору от дата и по договору от дата).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор №МР-1А-1/-1-132-м/м участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию объект капитального строительства по адресу: адрес, и в последствии после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение – машиноместо на -1 этаже с условным номером 132, площадью 13,75 кв.м.

Полная стоимость объекта долевого строительства, согласно п.4.1 договора, составляет сумма.

Данная сумма, согласно п. 4.4. договора, должна быть оплачена Участником долевого строительства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течении 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Свои обязательства о оплате объекта долевого строительства выполнены истцом надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается гарантийным письменном наименование организации.

Согласно п. 2.4. Договора объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее дата.

Кроме того, дата между истцом и ответчиком был заключен договору №МР-1Б-18-2-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до дата построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, и обладающего следующими характеристиками – однокомнатная квартира в корпусе 2 секции 18 на 2 этаже, строительный номер 1250, общей площадью 38,07 кв.м., стоимость которого по договору долевого строительства составила 4.046.688 рублей 72 копейки и была оплачена истцом в полном объеме.

При этом ответчик взятые на себя обязательства по договору от дата и договору от дата, в части передачи объектов долевого строительства, в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий ДДУ и компенсации неустойки, однако данные требования ответчиком в установленный срок исполнены не были.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, вызвано изменением ряда проектной документации, с информацией о которой истец мог ознакомиться на сайте застройщика.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

При таких обстоятельствах учитывая, что объект долевого строительства ответчиком в установленный договором срок истцу передан не был, суд полагает, необходимым исчислять период просрочки передачи объекта долевого строительства начиная с дата (срок передачи застройщиком Объекта участия долевого строительства, определенный договором участия в долевом строительстве) по дата (дата передачи объекта долевого строительства).

Так, рассматривая исковые требования фио о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Таким образом согласно расчета и уточненному исковому заявлению размер неустойки с дата по дата по договору от дата составляет сумма, а по договору от дата составляет сумма.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от дата в размере сумма и по договору от дата в размере сумма.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа по договору от дата в размере сумма и по договору от дата в размере сумма.

Истец так же просил суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по договору от дата в размере сумма и по договору от дата в размере сумма, суд разрешая указанное требование истца, исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по договору от дата сумму в размере сумма, и по договору от дата сумму в размере сумма.

Кроме того, истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору от дата в размере сумма, по договору от дата в размере сумма. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца в счет оплаты юридически услуг денежные средства по договору от дата в размере сумма, по договору от дата в размере сумма.

В части требований истца о признании п. 9.2 Договора недействительным, суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, истец собственноручно подписал договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а потому был согласен с условиями договора участия в долевом строительстве от дата, в связи с чем у суду отсутствуют правовые основания для признания пункта договора недействительным.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании части договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с к наименование организации в пользу фио сумму неустойки по договору от дата в размере сумма и по договору от дата в размере сумма, сумму штрафа по договору от дата в размере сумма и по договору от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда по договору от дата в размере сумма и по договору от дата в размере сумма, юридические расходы по договору от дата в размере сумма и по договору от дата в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к наименование организации о признании части договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3665/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании части договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании части договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с к наименование организации в пользу фио сумму неустойки по договору от дата в размере сумма и по договору от дата в размере сумма, сумму штрафа по договору от дата в размере сумма и по договору от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда по договору от дата в размере сумма и по договору от дата в размере сумма, юридические расходы по договору от дата в размере сумма и по договору от дата в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к наименование организации о признании части договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3665/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании части договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, изготовлено дата.

Судья фио