ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Определение

о взыскании судебных расходов

г. Москва 30 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ДНП «Заповедный лес» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3666/17,

установил:

Истец ДНП «Заповедный лес» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны – ответчиков Матюхина А.А. и Цыганковой М.Э. в размере 41 840 руб. с каждого, из которых 15 960 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 7 720 руб. расходы на ксерокопирование документов, 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а 25 000 руб. при рассмотрении дела в суде второй инстанции, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 в редакции апелляционного определения от 20.04.2018 по настоящему делу постановлено решение, которым исковые требования ДНП «Заповедный лес» к Матюхину А.А. и Цыганковой М.Э. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскания платежей за пользование имуществом общего пользования и пени были удовлетворены частично.

Представитель заявителя ДНП «Заповедный лес» по доверенности Потапов П.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Матюхин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Цыганковой М.Э. – Белоусов Э.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указал, что заявленные истцом расходы не обоснованы и подлежат удовлетворению лишь в части на сумму 25 000 руб.

Выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 исковые требования ДНП «Заповедный Лес» к Матюхину А.А. и Цыганковой М.Э. об обязании заключить договор, взыскании задолженности, пени удовлетворены частично, с Матюхина А.А. и Цыганковой М.Э. в пользу ДНП «Заповедный Лес» взыскано по 9 952 руб. с каждого в счет расходов за пользование общим имуществом за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, по 400 руб. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования ДНП «Заповедный Лес» к Матюхину А.А. и Цыганковой М.Э. в остальной части оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Матюхина А.А. и Цыганковой М.Э. к ДНП «Заповедный Лес» об оспаривании решений общих собраний оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2018 вышеуказанное решение суда было отменно в части обязания заключить договор, взыскания платежей за 2017 год и изменено в части взыскания государственной пошлины, Матюхина А.А. и Цыганкову М.Э. суд обязал заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес», утвержденным общим собранием членов ДНП «Заповедный Лес», с Матюхина А.А. и Цыганковой М.Э. в пользу ДНП «Заповедный Лес» взысканы платежи за 2017 год в размере 42 132 руб. с каждого, государственная пошлина в размере 4 641,68 руб. с каждого.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с указанным иском ДНП «Заповедный лес» оплачена государственная пошлина в общем размере 17 220 руб., в месте с тем вышеуказанным апелляционным определением в пользу заявителя уже взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 641,68 руб. с каждого ответчика, следовательно требования заявителя в этой части подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в невозмещенной части и пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 309,78 руб. с каждого.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец также ссылался на то, что при рассмотрении данного дела в суде первой и второй инстанциях им понесены расходы и на оплату юридической помощи в общем размере 60 000 руб. (35 000 руб. + 25 000 руб.), которые просил отнести на ответчиков.

Действительно, упомянутые расходы на представителя были понесены стороной истца как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении спора в суде второй инстанции, о чем гласят соглашения от 26.06.2017 и от 27.11.2017, а также приложенные документы об оплате названных расходов, вместе с тем соглашение от 26.06.2017 свидетельствует еще и о том, что стоимость оказанных по соглашению услуг в размере 35 000 руб. оплачена истцом в счет представления интересов в суде по единому иску к Матюхину А.А. и Цыганковой М.Э.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Матюхина А.А. и Цыганковой М.Э. в пользу истца по 17 500 руб. с каждого в счет судебных расходов на представителя в суде первой инстанции (35 000 руб. / 2 ответчика) и по 5 000 руб. с каждого в счет расходов на представителя в суде второй инстанции (10 000 руб. / 2 ответчика), которые с учетом установленных обстоятельств дела, сложности спора, а также объема оказанной правовой помощи снижены судом до разумных пределов.

Отклоняя требования стороны истца в части расходов на копирование документов в размере 7 720 руб., суд исходит из того, что документально заявленные расходы подтверждены не были, при том, что договор на оказание услуг по ксерокопированию документов для суда без каких-либо платежных документов к таковым отнесен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление истца ДНП «Заповедный лес» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3666/17 – удовлетворить частично.

Взыскать с Матюхина А.А. и Цыганковой М.Э. в пользу ДНП «Заповедный лес» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309,78 руб. с каждого, 17 500 руб. с каждого расходов на представителя в суде первой инстанции и 5 000 руб. с каждого расходов на представителя в суде второй инстанции, а всего 24 809,78 руб. с каждого.

Заявление истца ДНП «Золотые Холмы» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: И.А. Лукашин