Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовская В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3660/17 по иску Астаниной А.Е. к Долгой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Астанина А.Е. обратилась в суд с иском к Долгой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственником которого она является, и просит суд взыскать с ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры № ***, как лица, виновного в заливе, произошедшем 26 января 2017 года, в ее пользу материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденной квартиры, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Глазков А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Абрицов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что залив произошел из-за лопнувшего на кухне ответчика вводного крана ГВС, который относится к общедомовому имуществу, а потому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую компанию многоквартирного дома – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное».

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» Ходова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, не возражала против их удовлетворения, согласившись с позицией истца. Добавила, что лопнувший в квартире ответчика кран, предусмотренный проектом дома как шаровой, без согласования с управляющей организацией был заменен на вентильный, что освобождает последнего от обязанности по возмещению ущерба.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, Астанина А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а Долгая Н.В. - собственником квартиры № *** в названном доме (л.д. 69-72).

Квартира № ***, общей площадью *** кв. м, расположена на одиннадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, и состоит из двух жилых изолированных комнат (***), кухни, лоджии, ванной, уборной, и двух коридоров (л.д. 93-94).

26 января 2017 года комиссией в составе сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» был составлен первичный акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, согласно которому 26 января 2017 года в квартире № *** лопнул вводной кран ГВС на кухне, в результате чего в квартире № *** имеются следующие повреждения: коридор – залит потолок (гипсокартон), залита электропроводка, следы залития на потолочном плинтусе, следы залития на стенах (на одной стене отслоение обоев, трещина по краске на другой стене), залито дверное полотно и отошли наличники (гардероб); комната – залит потолок (гипсокартон) и следы залития на потолочном плинтусе, следы залития на полу (ламинат); гостиная (с кухней) – следы залития на двухуровневом потолке (гипсокартон), залита электропроводка, следы залития на стенах (подтеки на обоях, расхождение по швам), залит дверной наличник, залит пол (ламинат) (л.д. 58).

17 февраля 2017 года комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» был составлен повторный акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, согласно которому 26 января 2017 года в квартире № *** лопнул вводной кран ГВС на кухне, в результате чего в квартире № *** имеются следующие повреждения: коридор – следы залития на потолке (трещины и вокруг светильника – гипсокартон), следы залития на потолочном плинтусе (трещины в районах стыков – *** кв. м), следы залития на стенах (отслоение обоев на одной стене поверху, трещины по краям на стене в гардеробной), залито дверное полотно и отошли наличники (в гардеробе); комната № *** – деформация ламината (*** кв. м), трещины в местах стыков на потолочном плинтусе; гостиная и кухня (студия): кухонная часть – следы залития на потолке (гипсокартон, угол *** кв.м), следы залития на потолочном плинтусе *** кв. м, трещины в местах стыков четыре листа; зона гостиной – следы залития на потолке (двухуровневый гипсокартон *** кв. м), следы залития на стенах (обои, расхождение по швам по всем стенам), залиты полы (ламинат ***%); комната № *** – следы залития на полу (деформация ламината *** кв. м), комната № *** – следы залития на потолке (водоэмульсионная краска, трещина по отделочному слою) (л.д. 56-57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: ***, произошло в результате лопнувшего вводного крана ГВС на кухне в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Как следует из представленного Астаниной А.Е. отчета № А 17-0330/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, соответствует *** рублям *** копейкам (л.д. 8-44).

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность содержания общего имущества жилого дома, в том числе, санитарно-технического оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (к которому относится также и вводной кран ГВС на кухне ***) возложена на управляющую компанию, суд приходит к выводу, что вины ответчика в причинении ущерба квартире истца вследствие залива не имеется, причинно-следственная связь между действиями Долгой Н.В., как собственника жилого помещения, и причинением истцу материального ущерба, отсутствует, в связи с чем Долгая Н.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и не может нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, а потому оснований для удовлетворения заявленных Астаниной А.Е. требований к Долгой Н.В. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также не находит оснований для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астаниной А.Е. к Долгой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 25.10.2017