Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-10376/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДНП «Заповедный лес» - Барановой Ю.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНП «Заповедный Лес» к Матюхину А.А. и Цыганковой М.Э. об обязании заключить договор, взыскании задолженности, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Матюхина А.А. и Цыганковой М.Э. в пользу ДНП «Заповедный Лес» по 9952 руб. с каждого в счет расходов за пользование общим имуществом за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, по 400 руб. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ДНП «Заповедный Лес» к Матюхину А.А. и Цыганковой М.Э. об обязании заключить договор, взыскании задолженности, пени в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Матюхина А.А. и Цыганковой М.Э. к ДНП «Заповедный Лес» об оспаривании решений общих собраний – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Заповедный Лес» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Матюхину А.А., Цыганковой (Гольцовой) М.Э. об обязании заключить договор, взыскании задолженности, пени.

В обоснование требований указало, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории поселка «Заповедный лес», в котором создано ДНП «Заповедный Лес», членами партнерства ответчики не являются. Матюхин А.А. и Цыганкова М.Э. уклоняются от заключения договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес», редакция которого была утверждена решением общего собрания членов ДНП от 06.07.2016, плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчики не производят, в связи с чем, за ними числится задолженность по оплате. Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от 28.07.2016 установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 9952 руб. (2488 руб. в месяц), решением от 01.12.2016 установлен размер платы в 2017 году – 42132 руб. (3511 руб. в месяц). Истец просил обязать ответчиков заключить с ним договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес», утвержденный общим собранием членов партнерства 06.07.2016, и взыскать с каждого из ответчиков платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 9952 руб., за 2017 год - в размере 42132 руб., пени за несвоевременную оплату взносов в размере 39178,92 руб.

Ответчики Матюхин А.А. и Цыганкова М.Э. предъявили к истцу ДНП «Заповедный лес» встречные иски о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний ДНП «Заповедный Лес» от 06.07.2016, от 28.07.2016 и от 01.12.2016, как принятых с нарушением прав участников партнерства присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а также о неприменении последствий решений данных собраний.

В обоснование встречного искового заявления Матюхин А.А. указал, что в ДНП на сегодняшний день находится более 160 земельных участков, однако, его членами являются только 5 человек. За все время существования ДНП «Заповедный Лес» в нем не было проведено ни одного общего собрания, собственники не уведомлялись о проведении общего собрания, не вывешивалась повестка дня, собрания не проводились на территории ДНП, никто из собственников никогда не принимал участие в общих собраниях и не голосовал за принятие каких-либо решений. То, что учредители ДНП «Заповедный Лес» на протяжении столь длительного времени проводили общие собрания и принимали по ним решения, не спрашивая мнения других собственников, и требовали исполнения принятого ими решения, свидетельствует лишь о том, что они, сознательно нарушая требования закона, проводили в жизнь свои собственные интересы, не считаясь с правами других лиц. Отстранение учредителями остальных собственников от участия в управлении делами в ДНП «Заповедный Лес» является нарушением Устава ДНП. Вступительный взнос в партнерство составляет 3 000 000 руб., при том, что земельный участок на территории ДНП «Заповедный Лес» стоит приблизительно от 200 000 до 300 000 руб. Установление вступительного взноса в указанном размере, наличие двухступенчатой процедуры рассмотрения вопроса о приеме в члены, обязательность оплаты всех взносов за год вперед свидетельствует о том, что для вступления в ДНП «Заповедный Лес» учредителями сознательно созданы непреодолимые препятствия, что является недопустимым и нарушающим конституционные права собственников земельных участков на вступление в членство общественной организации.

Цыганкова М.Э. в обоснование встречного иска указала, что собственником земельных участков общего пользования ДНП «Заповедный Лес» стало только в марте 2017 года, а потому исчислять платежи следует с момента вступления в законную силу прав ДНП «Заповедный Лес» на земли общего пользования, то есть с 17.03.2017.

Представитель истца по первоначальному иску ДНП «Заповедный лес» - Баранова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что требования истца законны и обоснованы, и имеющаяся на сегодня судебная практика, это подтверждает. Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем апелляционном определении установила, что приобретенный Орловой земельный участок приобретался как участок на территории ДНП, что подтверждается договором купли-продажи. Аналогичные договоры купли-продажи заключались и с ответчиками. Приобретение земельного участка в ДНП ведёт к пользованию коммуникациями ДНП, и покупатель должен был это понимать. В связи с чем, просила требования истца удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истцы пропустили шестимесячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также отметила, что позиция ответчиков относительно того, что принятие в члены ДНП Б.а и Р. было незаконным, основана на неверном толковании ст. 18 ФЗ № 66. Ни Б., ни Романов не принимались в члены ДНП, являлись учредителями партнерства. Дейс А.В. и Дейс Э.А. принимались в члены ДНП уже решением общих собраний. Указала, что с доводами встречных исков истец не согласен, считает, что решения, оспариваемые ответчиками, принимались в соответствии с законом и уставом ДНП.

Ответчик по первоначальному иску Матюхин А.А., его представитель - Абрамова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции против предъявленных требований об обязании заключения договора и взыскании задолженности и пени возражали. Пояснили, что заявили встречные требования, поскольку требования истца основаны на решениях общих собраний ДНП. Встречные требования направлены на то, чтобы доказать, что все решения общего собрания были незаконными. Пояснили, что ДНП было организовано в 2009 году на земельном участке, принадлежащем Потапову. Вместе с ним было ещё два учредителя. Они были членами правления до июля 2016 года. Отметили, что в прошлом заседании представитель истца подтвердил, что у Б.а и Р., двух иных членов ДНП, нет земельных участков в дачном поселке. Однако по закону членом ДНП может быть лишь человек, имеющий земельный участок на территории ДНП, отсутствие такого участка делает их членство незаконным. Следовательно, единственным законным членом до 2016 года являлся Потапов, все решения принимались им, что прямо противоречит закону. В июле 2016 года принимается решение общего собрания об утверждении договора. Этим же решением в состав членов общего собрания принимаются Осипов и Дейс. Таким образом, введение их в члены ДНП было единоличным решением Потапова. На момент оспаривания второго решения, это решение снова принято единолично Потаповым. Исходя из того, что из представленного списка с учетом требований ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, следует, что на протяжении 8 лет единственным членом-собственником в одном лице являлся Потапов, можно сделать вывод, что все решения принимались Потаповым единолично в его интересах. Кроме того, истцом были допущены множественные нарушения, а именно нарушения созыва состава общего собрания, невозможность обжаловать решения общего собрания и тому подобное. Осипова, который сейчас является председателем, никто никогда не видел, его телефона нет. В совокупности все эти недочеты нарушают принцип публичности прав, права всех членов ДНП нарушаются данными решениями. В связи с вышесказанным и по основаниям встречного искового заявления просили изначальные требования оставить без удовлетворения, заявленные встречные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по первоначальному иску Цыганковой М.Э. – Белоусов Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал позицию ответчика Матюхина А.А., пояснил, что во встречном иске ответчиком были поставлены вопросы, на которые не были получены ответы от истца, в частности – на каком законном основании общее собрание ДНП принимало решения о ведении хозяйственной деятельности на землях индивидуального предпринимателя Потапова, а не на землях ДНП. И также на каком основании за работы на этих землях собираются сборы с граждан. Кроме того, ставились вопросы по пеням и суммам, ответа на которые также не последовало.

Представитель третьего лица ООО «Сапрос» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор, взыскании платежей за 2017 год просит представитель истца по первоначальному иску ДНП «Заповедный лес» - Баранова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца по первоначальному иску ДНП «Заповедный лес» – Баранова Ю.С. и Потапов П.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик по первоначальному иску Матюхин А.А., его представитель Абрамова Н.В., представитель ответчика по первоначальному иску Цыганковой М.Э. – Белоусов Э.В., которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 445 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 8, 14, 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 02.02.2009 Потапов П.Г. на основании договоров купли-продажи приобрел в собственность земельные участки категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: Ярославская область, Переславский р-н, Глебовский сельский округ, вблизи д. Большое Пальцино.

В апреле 2009 года Потаповым П.Г. совместно с Б. Е.В. и Р. П.А. учреждено ДНП «Заповедный Лес», в связи с чем, они автоматически стали его членами.

08.04.2009 Потаповым П.Г. были получены Технические условия на устройство съезда общего пользования с автодороги Глебовское-Голоперово км 8+640 справа в Переславском МР Ярославской области.

Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» Б. Е.В., Потапова П.Г. и Р. П.А., оформленным протоколом №1-5-2009 от 12.05.2009, был создан дачный поселок «Заповедный Лес» по адресу: АДРЕС.

Постановлениями Администрации Переславского муниципального района от 14.04.2010 № 565 и от 22.02.2011 № 240 изменено разрешенное использование (назначение) земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, находящихся у Потапова П.Г. на праве собственности с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для ведения дачного хозяйства».

15.11.2010 между ОАО «МРСК» и ДНП «Заповедный Лес» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств 3-х дачных участков, расположенных по адресу: ЯО, Переславский район, вблизи д.Б.Пальцино.

В апреле 2011 года на общем собрании членов ДНП «Заповедный Лес» были приняты решения об установке шлагбаума на въезде в поселок, о строительстве внутрипоселковых дорог, а также о проектировании и строительстве линий электропередач на территории поселка «Заповедный лес».

В июне 2011 года ДНП «Заповедный Лес» с ООО «Земля и Недвижимость» были заключены договоры на проведение работ по выносу на местность границ дорог ДНП.

Также ДНП «Заповедный Лес» были получены технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств 20 дачных участков к электрическим сетям ОАО «МРСК», технические условия АО «Ярославльоблгаз» на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода.

Постановлением Администрации Переславского муниципального района от 31.05.2011 № 813 утвержден представленный проект организации и застройки дачного некоммерческого партнерства «Заповедный лес» на перечисленных земельных участках; установлен вид разрешенного использования земельных участков с №1 по №201 «для дачного строительства», земельным участкам с №202 по №209 – вид разрешенного использования «места общего пользования».

В октябре 2011 года собственником Потаповым П.Г. было принято решение о разделе принадлежащих ему земельных участков.

11.01.2012 общим собранием членов ДНП «Заповедный Лес» было принято решение утвердить фирму ООО «Сапрос» в качестве Управляющей компании по обслуживанию территории поселка ДНП «Заповедный Лес».

14.04.2012 между Потаповым П.Г. и Гольцовой (в браке - Цыганкова) М.Э. был заключен договор купли-продажи земельного участка без каких-либо строений и сооружений, по которому последняя приобрела земельный участок по адресу: Ярославская область, Переславский район, АДРЕС по цене 369 720 руб.

Одновременно Гольцовой (Цыганковой) М.Э. был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг с ООО «Сапрос».

15.03.2014 между ИП Потаповым П.Г. и Матюхиным А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка без каких – либо строений и сооружений, по которому последний приобрел земельный участок по адресу: Ярославская область, Переславский район, АДРЕС, уч. 155, стоимостью 273 450 руб.

25.02.2014 Матюхиным А.А. был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг с ООО «Сапрос».

По условиям договоров стоимость услуг ООО «Сапрос» определяется прейскурантом управляющей компании.

Как усматривается из материалов дела, начиная с 2012 года ДНП «Заповедный Лес» ежегодно на общих собраниях утверждало отчет управляющей компании и утверждало размер платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры поселка.

Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от 28.07.2016 установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 9 952 руб. (2 488 руб. в месяц).

Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от 01.12.2016 установлен размер платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2017 году в размере 42 132 руб. (3 511 руб. в месяц).

Матюхин А.А., Цыганкова М.Э. не являются членами ДНП «Заповедный Лес».

Решением общего собрания ДНП «Заповедный Лес» от 06.07.2016 установлена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как указывает истец в обоснование требования об обязании заключить договор, 14.09.2016 в адрес ответчиков была направлена оферта с предложением заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес». Данная оферта ответчиками получена, однако, до настоящего времени ни Матюхин А.А., ни Цыганкова М.Э. подписанные договоры в адрес истца не направили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что на момент создания ДНП «Заповедный Лес» в 2009 году земельные участки имели вид разрешенного использования (назначения) «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», в связи с чем, пришел к выводу, что ДНП «Заповедный Лес» не создавалось в целях содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Вид разрешенного использования (назначения) земельных участков был изменен на «для организации дачного некоммерческого объединения» только в 2010 и 2011 годах постановлениями Администрации Переславского муниципального района.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции пришел к выводу, что ДНП «Заповедный Лес» было учреждено в отрыве от целей данного Закона, что по всем представленным в материалы дела документам видно, что ДНП «Заповедный Лес» не было изначально объединением граждан в целях реализации своих прав на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

При вынесении решения судом первой инстанции также установлено, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков с ответчиками им не предлагалось стать членами ДНП «Заповедный Лес», оплатить вступительный взнос. Кроме того, при заключении договоров купли-продажи ответчикам не было предложено выкупить места общего пользования, размер которых соответствует размеру приобретаемого земельного участка, что отразило бы полную стоимость приобретаемого земельного участка в ДНП «Заповедный лес».

При этом, суд первой инстанции указал, что информация, содержащаяся в договорах купли-продажи с ответчиками, в действительности не раскрывала тех отношений, что складывались между ДНП «Заповедный Лес» и собственниками земельных участков.

Из пояснений сторон, данных суду первой инстанции, следует, что в настоящее время в дачном поселке расположены более 160 земельных участков, проданных Потаповым П.Г. физическим лицам для ведения дачного хозяйства.

Однако, членами ДНП «Заповедный Лес» по состоянию на 01.12.2016, согласно выписке из реестра членов ДНП «Заповедный Лес», являются только Б. Е.В., Потапов П.Г., Р. П.А., О. О.В., Д. А.В. и Д. Э.А. При этом по состоянию на 06.07.2016 членами ДНП «Заповедный Лес» были Б. Е.В., Потапов П.Г. и Романов П.А., которые и принимали решения по всем вопросам деятельности партнерства.

Суд первой инстанции отметил, что в 2012 г. Управлением ФАС по Ярославской области в рамках дела в отношении ОАО «МРСК-Центра» по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», у председателя правления ДНП «Заповедный Лес» Потапова П.Г. были истребованы решение собрания собственников дачного некоммерческого партнерства о даче согласия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в рамках партнерства и доверенность от собственников дачных участков, уполномочивающих председателя правления подавать заявку и заключать договор на технологическое присоединение от имени ДНП. Данные документы Потаповым П.Г. в федеральный антимонопольный орган представлены не были, в связи с чем, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес», оформленным протоколом №01-02-2017 от 01.02.2017, была утверждена новая редакция устава партнерства.

Согласно п. 5.1 Устава, в качестве основного источника формирования имущества Партнерства устанавливаются следующие виды взносов:

- вступительные взносы – денежные средства, вносимые кандидатами в члены партнерства на организационные расходы, на оформление и составление документации, на прочие расходы и инвестиции партнерства;

- членские взносы – денежные средства, периодически вносимые кандидатами в члены и членами партнерства на оплату труда работников партнерства, другие текущие расходы партнерства;

- целевые взносы – денежные средства, вносимые кандидатами в члены партнерства и гражданами, не являющимися членами партнерства, ведущими в границах территории партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на приобретение (создание) имущества партнерства, объектов общего пользования и формирование резервных фондов;

- взносы/плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования – денежные средства, вносимые лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п.5.3 Устава на момент входа в партнерство, кандидат в члены в пятидневный срок после подачи заявления на вступление в партнерство в полном объеме оплачивает: вступительный, целевые и ежегодный членский взносы, а также полностью погашает свою задолженность (в случае ее наличия) вместе с накопленными пенями: по взносам за пользование и обслуживание объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, по платежам управляющей компании.

По условиям Устава ДНП «Заповедный Лес» в новой редакции, вступительный взнос в партнерство составляет 3 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что такой размер вступительного взноса ничем экономически объективно не обоснован, при том, что стоимость земельных участков в дачном поселке составляла в 2012-1014 от 200 до 300 тысяч руб., и пришел к выводу, что наличие данного условия в Уставе делает невозможным вступление граждан в партнерство, чем нарушает их конституционное право на объединение, и что собственники земельных участков в ДНП «Заповедный Лес» не могут повлиять на существо принимаемых решений общих собраний членов партнерства, поскольку лишены объективной возможности стать членами ДНП.

Суд первой инстанции установил, что, по сути, ДНП «Заповедный Лес» при его создании не являлось объединением граждан для ведения дачного хозяйства, что в действительности целью создания партнерства было межевание приобретенных Потаповым П.Г. земельных участков сельскохозяйственного назначения и дальнейшая их перепродажа физическим лицам для ведения дачного хозяйства, то есть извлечение прибыли. При этом, суд первой инстанции указал, что земельные участки под внутрипоселковые дороги и места общего пользования оставались в собственности Потапова П.Г. до 15.03.2017, когда были переданы ДНП «Заповедный Лес» на основании договора об ипотеке.

С 2009 г. по 30.07.2016 Потапов П.Г. являлся председателем Правления ДНП «Заповедный Лес».

16.07.2009 было создано ООО «Сапрос», учредителями которого с 09.02.2012 являются Д. А.В. и Потапов П.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДНП «Заповедный Лес» и ООО «Сапрос» являлись по отношению друг к другу аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что с момента создания и до 06.07.2016 все решения общего собрания ДНП «Заповедный Лес» принимались тремя учредителями партнерства. Впоследствии в члены ДНП были приняты О. О.В., Д. А.В. и Д. Э.А.

Иные собственники земельных участков в дачном поселке «Заповедный лес» членами ДНП не являются, и, следовательно, не имеют право голосовать при принятии решений относительно деятельности партнерства. При этом, по мнению суда первой инстанции, для вступления в члены ДНП решением общего собрания его членов установлены необоснованно высокие размеры вступительного взноса, а также целевых взносов, которые должны быть уплачены кандидатом в члены в полном объеме в течение пяти дней.

Учитывая все установленные, изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что для собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП «Заповедный Лес», решения общих собраний членов партнерства не могут быть признаны обязательными в силу закона, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску об обязании ответчиков заключить с ним договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес», утвержденный общим собранием членов партнерства 06.07.2016.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску об обязании ответчиков заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес» судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ДНП «Заповедный лес» в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года), по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

По смыслу ст. 445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Исходя из содержания норм ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и разъяснений по их применению, обязанность по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения имеется у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем, некоммерческое объединение вправе по суду требовать возложения на гражданина обязанности по заключению такого договора.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от 06.07.2016 установлена форма договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес» с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

14 сентября 2016 г. в адрес Матюхина А.А. и Цыганковой М.Э. истцом по первоначальному иску направлен проект договора по утвержденной форме с предложением в срок до 30 сентября 2016 подписать и направить в адрес ДНП договор или письменный отказ от подписания договора.

Матюхин А.А. и Цыганкова М.Э. предложение и договор получили, но до настоящего времени подписанный договор в адрес ДНП «Заповедный Лес» не направили.

При таких обстоятельствах, истец по первоначальному иску ДНП «Заповедный Лес» вправе требовать возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности по заключению договора.

Как следует из содержания предложенного к заключению проекта договора, договор заключается на неопределенный срок, его предметом является обеспечение права индивидуального Пользователя пользоваться за плату всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории ДНП «Заповедный Лес». Размер платы за пользование объектами инфраструктуры не может быть выше размера взносов, определенных для членов ДНП (п. 2.3. договора). Такое условие договора не противоречит положениям абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ, согласно которому размер платы за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для индивидуального садовода не должен превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членом СНТ при условии, что индивидуальный садовод вносил взносы на приобретение (создание) этого имущества.

Поскольку проект договора, утвержденный решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» не противоречит требованиям действующего законодательства, то судебная коллегия полагает возможным обязать Матюхина А.А. и Цыганкову М.Э. заключить с ДНП «Заповедный Лес» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес», утвержденный общим собранием членов ДНП «Заповедный лес» 06.07.2016 г.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ДНП «Заповедный лес» об обязании заключить договор.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчиков по первоначальному иску платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес» за период с 01.09.20016 по 31.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что за указанный период истцом по первоначальному иску были фактически оказаны услуги по обслуживанию и содержанию инфраструктуры и другого имущества общего пользования поселка «Заповедный лес», что подтверждается договором от 30.09.2016 с ИП Ш. Н.Г., от 30.09.2016 с ИП О. И.И., договором подряда от 02.09.2016 с М. В.Н. с приложенными актами сдачи-приемки работ, договором на вывоз твердых коммунальных отходов от 01.10.2016 с ИП А. А.Н. с приложенными актами, договором снабжения электрической энергией №76338000487 от 11.10.2016 с ПАО «ТНС энерго Ярославль», а также платежными поручениями об оплате ДНП оказанных услуг; что представленные договоры обосновывают затраты истца на содержание имущества общего пользования ДНП и коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая, что размер платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, установленный решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от 28.07.2016 в размере 9 952 руб. (2 488 руб. в месяц), ответчиками не опровергнут, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Матюхина А.А., Цыганковой М.Э. в пользу ДНП «Заповедный лес» по 9952 руб. в счет расходов за пользование общим имуществом за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

В данной части решение суда никем не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ДНП «Заповедный лес» в части взыскания с ответчиков по первоначальному иску платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес» за 2017 год, исходя из того, что доказательств несения истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и мест общего пользования ДНП «Заповедный Лес» в 2017 году не представлено.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании платежей за 2017 год судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ДНП «Заповедный лес» в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или Дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами, инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Из материалов дела усматривается, что поселок «Заповедный лес» создан на основании проекта организации и застройки ДНП «Заповедный лес», утвержденного Постановлением Главы Администрации Переславского муниципального района Ярославской области от 31.05.2011 года №813.

Поселок «Заповедный лес» имеет обособленную огороженную территорию, а также собственную инфраструктуру, специально созданную исключительно для обслуживания поселка и расположенных в поселке земельных участков, приобретаемых гражданами для своих личных нужд.

Приобретая земельные участки на территории ДНП «Заповедный лес», в отношении которой (территории) имелся проект организации и застройки, ответчики по первоначальному иску должны были понимать, что пользование приобретаемым земельным участком предполагает использование инфраструктуры поселка и другого имущества, которое специально создавалось для обслуживания территории ДНП «Заповедный лес».

Поскольку инфраструктура ДНП «Заповедный лес» создавалась исключительно для обслуживания поселка и находящихся на территории поселка земельных участков и домовладений, и фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры осуществляется в этих же целях, то объекты инфраструктуры являются имуществом общего пользования, независимо от того, кто является собственником этого имущества.

Таким образом, приобретение ответчиками по первоначальному иску земельных участков на территории ДНП «Заповедный лес» означает выражение ими согласия на использование инфраструктуры поселка и другого имущества общего пользования, а, следовательно, на получение услуг, связанных с содержанием этого имущества.

При таких обстоятельствах, ответчики должны нести расходы на содержание имущества общего пользования независимо от того, являются ли они членами ДНП «Заповедный лес» или нет, и независимо от того, заключили ли они договор на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям с учетом положений ст. 6 ГК РФ (аналогия закона и права) подлежат применению нормы ЖК РФ об обязанности собственников помещений содержать общее имущество дома (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ) и нормы ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» об обязанности собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ или ДНП, вносить плату за содержание имущества общего пользования (ст. 8).

Таким образом, у ответчиков по первоначальному иску имеются обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования.

Необходимо отметить, что в силу ст. 153 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории товарищества, пользующиеся услугами по обслуживанию общей территории, ремонту дорог, вывозу мусора, а также обеспечения охраны поселка, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Вышеперечисленные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, плата за которые установлена решением собрания ДНП и не превышает размер взносов, установленных для членов партнерства.

Кроме того, объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков в ДНП «Заповедный лес», иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться партнерством для других целей.

Ответчики по первоначальному иску, не внося плату за содержание объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования, неосновательно сберегли сумму установленных ДНП «Заповедный лес» взносов на содержание данных объектов.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом относится к компетенции общего собрания членов ДНП и устанавливается в договоре с собственником земельного участка.

В отсутствие заключенного с ДНП договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, размер платы для индивидуальных садоводов определен решениями общего собрания членов ДНП, что не противоречит положениям Федерального закона № 66-ФЗ.

Установление срока внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования отнесено к компетенции общего собрания членов ДНП, решением общего собрания такой срок установлен – до 15 января соответствующего года, правовая природа такого взноса представляет собой не плату за фактически потребленные услуги, а фиксированный размер взноса на содержание общего имущества.

Таким образом, с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию платежи за 2017 год в размере по 42132 рублей с каждого.

Также судебная коллегия отмечает, что фактические расходы подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами приемки работ и платежными поручениями, представленными, в том числе, в суде апелляционной инстанции, в соответствии с определением судебной коллегии, учитывая позиции сторон по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании пеней за несвоевременную оплату взносов, исходя из того, что пени утверждены решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес», которое не подлежит применению к ответчикам.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных исков Матюхина и Цыганковой о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний ДНП «Заповедный Лес» от 06.07.2016, от 28.07.2016 и от 01.12.2016, поскольку все принятые решения общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» не являются обязательными к исполнению для иных собственников земельных участков, а, следовательно, не нарушают их права.

В данных частях решение суда никем не обжалуется.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ДНП об обязании заключить договор и взыскании платежей за 2017 год, то решение суда также подлежит изменению в части государственной пошлины, с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца ДНП «Заповедный лес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 4641,68 рублей с каждого.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ДНП об обязании заключить договор и взыскании платежей за 2017 год, и изменению в части государственной пошлины, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ДНП «Заповедный лес» об обязании заключить договор, взыскании платежей за 2017 год, изменить в части государственной пошлины.

Обязать Матюхина А.А. и Цыганкову М.Э. заключить с ДНП «Заповедный лес» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес», утвержденный общим собранием членов ДНП 06.07.2016.

Взыскать с Матюхина А.А. и Цыганковой М.Э. в пользу ДНП «Заповедный лес» платежи за 2017 год в размере 42132 руб. с каждого, государственную пошлину в размере 4641,68 руб. с каждого.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи