Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 17 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/17 по иску ДНП «Заповедный Лес» к Матюхину А.А., Цыганковой М.Э. об обязании заключить договор, взыскании задолженности, пени и по встречным искам Матюхина А.А., Цыганковой М.Э. к ДНП «Заповедный Лес» об оспаривании решений общих собраний,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Матюхину А.А., фио (Гольцовой) М.Э. об обязании заключить договор, взыскании задолженности, пени. В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории адрес лес», в котором создано наименование организации, членами партнерства ответчики не являются. Матюхин А.А. и Цыганкова М.Э. уклоняются от заключения договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, редакция которого была утверждена решением общего собрания членов ДНП от дата, плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчики не производят, в связи с чем за ними числится задолженность по оплате. Решением общего собрания членов наименование организации от дата установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за период с дата по дата в размере сумма (сумма в месяц), решением от дата установлен размер платы в дата – сумма (сумма в месяц). Истец просит обязать ответчиков заключить с ним договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, утвержденный общим собранием членов партнерства дата, и взыскать с каждого из ответчиков платежи за пользование имуществом общего пользования наименование организации за период с дата по дата в размере сумма, за дата - в размере сумма, пени за несвоевременную оплату взносов в размере сумма

Ответчики предъявили к истцу встречные иски о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний наименование организации от дата, от дата и от дата как принятых с нарушением прав участников партнерства присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а также о неприменении последствий решений данных собраний. Исковые требования Матюхина А.А. мотивированы тем, что в ДНП на сегодняшний день находится более 160 земельных участков, однако, его членами являются только 5 человек. За все время существования наименование организации в нем не было проведено ни одного общего собрания, собственники не уведомлялись о проведении общего собрания, не вывешивалась повестка дня, собрания не проводились на территории ДНП, никто из собственников никогда не принимал участие в общих собраниях и не голосовал за принятие каких-либо решений. То, что учредители наименование организации на протяжении столь длительного времени проводили общие собрания и принимали по ним решения, не спрашивая мнения других собственников, и требовали исполнения принятого ими решения, свидетельствует лишь о том, что они, сознательно нарушая требования закона, проводили в жизнь свои собственные интересы, не считаясь с правами других лиц. Отстранение учредителями остальных собственников от участия в управлении делами в наименование организации является нарушением Устава ДНП. Вступительный взнос в партнерство составляет сумма, при том, что земельный участок на территории наименование организации стоит приблизительно от телефон до сумма Установление вступительного взноса в указанном размере, наличие двухступенчатой процедуры рассмотрения вопроса о приеме в члены, обязательность оплаты всех взносов за год вперед свидетельствует о том, что для вступления в наименование организации учредителями сознательно созданы непреодолимые препятствия, что является недопустимым и нарушающим конституционные права собственников земельных участков на вступление в членство общественной организации. Цыганкова М.Э. в обоснование встречного иска указала, что собственником земельных участков общего пользования наименование организации стало только в дата, а потому исчислять платежи следует с момента вступления в законную силу прав наименование организации на земли общего пользования, то есть с дата.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что требования истца законны и обоснованы, и имеющаяся на сегодня судебная практика, это подтверждает. Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем апелляционном определении установила, что приобретенный Орловой земельный участок приобретался как участок на территории ДНП, что подтверждается договором купли-продажи. Аналогичные договоры купли-продажи заключались и с ответчиками. Приобретение земельного участка в ДНП ведёт к пользованию коммуникациями ДНП, и покупатель должен был это понимать. В связи с чем просила требования истца удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истцы пропустили шестимесячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также отметила, что позиция ответчиков относительно того, что принятие в члены адрес и фио было незаконным, основана на неверном толковании ст. 18 ФЗ № 66. Ни фио, ни фио не принимались в члены ДНП, являлись учредителями партнерства. фио и фио принимались в члены ДНП уже решением общих собраний. Указала, что с доводами встречных исков истец не согласен, считает, что решения, оспариваемые ответчиками, принимались в соответствии с законом и уставом ДНП.

Ответчик Матюхин А.А., его представитель по доверенности фио в судебном заседании против предъявленных требований об обязании заключения договора и взыскании задолженности и пени возражали. Пояснили, что заявили встречные требования, поскольку требования истца основаны на решениях общих собраний ДНП. Встречные требования направлены на то, чтобы доказать, что все решения общего собрания были незаконными. Пояснили, что ДНП было организовано в дата на земельном участке, принадлежащим фио. Вместе с ним было ещё два учредителя. Они были членами правления до дата. Отметили, что в прошлом заседании представитель истца подтвердил, что у фио и фио, двух иных членов ДНП, нет земельных участков в дачном поселке. Однако по закону членом ДНП может быть лишь человек, имеющих земельный участок на территории ДНП, отсутствие такого участка делает их членство незаконным. Следовательно, единственным законным членом до дата являлся фио, все решения принимались им, что прямо противоречит закону. В дата принимается решение общего собрания об утверждении договора. Этим же решением в состав членов общего собрания принимаются фио и фио. Таким образом, введение их в члены ДНП было единоличным решением фио. На момент оспаривания второго решения, это решение снова принято единолично фио. Исходя из того, что из представленного списка с учетом требований ст. 18 Федерального закона от дата N 66-ФЗ, следует, что на протяжении 8 лет единственным членом-собственником в одном лице являлся фио, можно сделать вывод, что все решения принимались фио единолично в его интересах. Кроме того, истцом были допущены множественные нарушения, а именно нарушения созыва состава общего собрания, невозможность обжаловать решения общего собрания и тому подобное. фио, который сейчас является председателем, никто никогда не видел, его телефона нет. В совокупности все эти недочеты нарушают принцип публичности прав, права всех членов ДНП нарушаются данными решениями. В связи с вышесказанным и по основаниям встречного искового заявления просили изначальные требования оставить без удовлетворения, заявленные встречные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Цыганковой М.Э. по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика Матюхина А.А., пояснил, что во встречном иске ответчиком были поставлены вопросы, на которые не были получены ответы от истца, в частности – на каком законном основании общее собрание ДНП принимало решения о ведении хозяйственной деятельности на землях наименование организации, а не на землях ДНП. И также на каком основании за работы на этих землях собираются сборы с граждан. Кроме того, ставились вопросы по пеням и суммам, ответа на которые также не последовало.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио на основании договоров купли-продажи приобрел в собственность земельные участки категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

В дата фио совместно с фио и фио учреждено наименование организации, в связи с чем они автоматически стали его членами.

дата фио были получены Технические условия на устройство съезда общего пользования с адрес км 8+640 справа в Переславском адрес.

Решением общего собрания членов наименование организации фио, фио и фио, оформленным протоколом №1-5-2009 от дата, был создан адрес по адресу: адресо., вблизи д.фио, севернее д.фио.

Постановлениями Администрации адрес от дата № 565 и от дата №240 изменено разрешенное использование (назначение) земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес и севернее адрес, находящихся у фио на праве собственности с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для ведения дачного хозяйства».

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств 3-х дачных участков, расположенных по адресу: ЯО, адрес, вблизи д.фио.

В дата на общем собрании членов наименование организации были приняты решения об установке шлагбаума на въезде в поселок, о строительстве внутрипоселковых дорог, а также о проектировании и строительстве линий электропередач на территории адрес лес».

В дата наименование организации с наименование организации были заключены договоры на проведение работ по выносу на местность границ адрес.

Также наименование организации были получены технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств 20 дачных участков к электрическим сетям наименование организации, технические условия наименование организации на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода.

Постановлением Администрации адрес от дата № 813 утвержден представленный проект организации и застройки наименование организации на перечисленных земельных участках; установлен вид разрешенного использования земельных участков с №1 по №201 «для дачного строительства», земельным участкам с №202 по №209 – вид разрешенного использования «места общего пользования».

В дата собственником фио было принято решение о разделе принадлежащих ему земельных участков.

дата общим собранием членов наименование организации было принято решение утвердить наименование организации в качестве Управляющей компании по обслуживанию территории адреснаименование организации.

дата между фио и Гольцовой (в браке - фио) М.Э. был заключен договор купли-продажи земельного участка без каких-либо строений и сооружений, по которому последняя приобрела земельный участок по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.35 по цене сумма

Одновременно Гольцовой (фио) М.Э. был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг с наименование организации.

дата наименование организации был заключен договор купли-продажи земельного участка 155 стоимостью сумма по адресу: адрес, адрес, севернее адрес, с Матюхиным А.А.

дата Матюхиным А.А. был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг с наименование организации.

По условиям договоров стоимость услуг наименование организации определяется прейскурантом управляющей компании.

Как усматривается из материалов дела, начиная с дата наименование организации ежегодно на общих собраниях утверждало отчет управляющей компании и утверждало размер платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры поселка.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за период с дата по дата в размере сумма (сумма в месяц).

Решением общего собрания членов наименование организации от дата установлен размер платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в дата в размере сумма (сумма в месяц).

Матюхин А.А., Цыганкова М.Э. не являются членами наименование организации.

Решением общего собрания наименование организации от дата установлена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как указывает истец в обоснование требования об обязании заключить договор, дата в адрес ответчиков была направлена оферта с предложением заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации. Данная оферта ответчиками получена, однако, до настоящего времени ни Матюхин А.А., ни Цыганкова М.Э. подписанные договоры в адрес истца не направили.

В силу абз. 5 ст. 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Как установлено судом, на момент создания наименование организации в дата земельные участки имели вид разрешенного использования (назначения) «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства». Следовательно, наименование организации не создавалось в целях содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Вид разрешенного использования (назначения) земельных участков был изменен на «для организации дачного некоммерческого объединения» только в 2010 и дата постановлениями Администрации адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Между тем наименование организации было учреждено в отрыве от целей Закона. По всем представленным в материалы дела документам видно, что наименование организации не было изначально объединением граждан в целях реализации своих прав на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предельный размер земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади садовых или огородных земельных участков и площади земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования.

В целях определения предельного размера земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, площадь садовых или огородных земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого объединения, определяется как произведение количества членов указанного объединения и установленного предельного максимального размера таких земельных участков. Площадь земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования, определяется в размере двадцати пяти процентов площади садовых или огородных земельных участков, определенной по правилам, предусмотренным настоящим пунктом.

адрес, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Установлено, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков с ответчиками им не предлагалось стать членами наименование организации, оплатить вступительный взнос. Кроме того, при заключении договоров купли-продажи ответчикам не было предложено выкупить места общего пользования, размер которых соответствует размеру приобретаемого земельного участка, что отразило бы полную стоимость приобретаемого земельного участка в наименование организации.

При этом информация, что содержится в договорах купли-продажи с ответчиками, в действительности не раскрывала тех отношений, что складывались между наименование организации и собственниками земельных участков.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в дачном поселке расположены более 160 земельных участков, проданных фио физическим лицам для ведения дачного хозяйства.

Однако, членами наименование организации по состоянию на дата согласно выписке из реестра членов наименование организации являются только фио, фио, фио, фио, фио и фио При этом по состоянию на дата членами наименование организации были фио, фио и фио, которые и принимали решения по всем вопросам деятельности партнерства.

Следует отметить, что в дата Управлением ФАС по адрес в рамках дела в отношении наименование организации по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 с.10 ФЗ «О защите конкуренции», у председателя правления наименование организации фио были истребованы решение собрания собственников дачного некоммерческого партнерства о даче согласия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в рамках партнерства и доверенность от собственников дачных участков, уполномочивающих председателя правления подавать заявку и заключать договор на технологическое присоединение от имени ДНП. Данные документы фио в федеральный антимонопольный орган представлены не были, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Статья 1 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан предусматривает необходимость выплаты членом такого объединения различного вида взносов (вступительных, членских, целевых).

Вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом №дата от дата, была утверждена новая редакция устава партнерства.

Согласно п.5.1 Устава в качестве основного источника формирования имущества Партнерства устанавливаются следующие виды взносов:

- вступительные взносы – денежные средства, вносимые кандидатами в члены партнерства на организационные расходы, на оформление и составление документации, на прочие расходы и инвестиции партнерства;

- членские взносы – денежные средства, периодически вносимые кандидатами в члены и членами партнерства на оплату труда работников партнерства, другие текущие расходы партнерства;

- целевые взносы – денежные средства, вносимые кандидатами в члены партнерства и гражданами, не являющимися членами партнерства, ведущими в границах территории партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на приобретение (создание) имущества партнерства, объектов общего пользования и формирование резервных фондов;

- взносы/плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования – денежные средства, вносимые лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п.5.3 Устава на момент входа в партнерство, кандидат в члены в пятидневный срок после подачи заявления на вступление в партнерство в полном объеме оплачивает: вступительный, целевые и ежегодный членский взносы, а также полностью погашает свою задолженность (в случае ее наличия) вместе с накопленными пенями: по взносам за пользование и обслуживание объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, по платежам управляющей компании.

По условиям Устава наименование организации в новой редакции вступительный взнос в партнерство составляет сумма Однако, такой размер вступительного взноса ничем экономически объективно не обоснован, при том, что стоимость земельных участков в дачном поселке составляла в телефон от 200 до сумма Наличие данного условия в Уставе делает невозможным вступление граждан в партнерство, чем нарушает их конституционное право на объединение.

Таким образом, собственники земельных участков в наименование организации не могут повлиять на существо принимаемых решений общих собраний членов партнерства, поскольку лишены объективной возможности стать членами ДНП.

Как установлено судом, по сути, наименование организации при его создании не являлось объединением граждан для ведения дачного хозяйства. В действительности целью создания партнерства было межевание приобретенных фио земельных участков сельскохозяйственного назначения и дальнейшая их перепродажа физическим лицам для ведения дачного хозяйства, то есть извлечение прибыли.

При этом земельные участки под внутрипоселковые дороги и места общего пользования оставались в собственности фио до дата, когда были переданы наименование организации на основании договора об ипотеке.

С дата по дата фио являлся председателем Правления наименование организации.

дата было создано наименование организации, учредителями которого с дата являются фио и фио

Следовательно, наименование организации и наименование организации являлись по отношению друг к другу аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что с момента создания и до дата все решения общего собрания наименование организации принимались тремя учредителями партнерства. Впоследствии в члены ДНП были приняты фио, фио и фио

Иные собственники земельных участков в адрес лес» членами ДНП не являются, и, следовательно, не имеют право голосовать при принятии решений относительно деятельности партнерства. При этом для вступления в члены ДНП решением общего собрания его членов установлены необоснованно высокие размеры вступительного взноса, а также целевых взносов, которые должны быть уплачены кандидатом в члены в полном объеме в течение пяти дней.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая все установленные выше обстоятельства, суд полагает, что для собственников земельных участков, не являющихся членами наименование организации, решения общих собраний членов партнерства не могут быть признаны обязательными в силу закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков заключить с ним договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, утвержденный общим собранием членов партнерства дата, судом не установлено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, за период с дата по дата истцом были фактически оказаны услуги по обслуживанию и содержанию инфраструктуры и другого имущества общего пользования адрес лес», что подтверждается договором от дата с наименование организации, от дата с наименование организации, договором подряда от дата с фио с приложенными актами сдачи-приемки работ, договором на вывоз твердых коммунальных отходов от дата с наименование организации с приложенными актами, договором снабжения электрической энергией №76338000487 от дата с наименование организации, а также платежными поручениями об оплате ДНП оказанных услуг.

Представленные договоры обосновывают затраты истца на содержание имущества общего пользования ДНП и коммунальных услуг.

Размер платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за период с дата по дата, установленный решением общего собрания членов наименование организации от дата в размере сумма (сумма в месяц), ответчиками не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, с Матюхина А.А., Цыганковой М.Э. в пользу истца следует взыскать по сумма в счет расходов за пользование общим имуществом за период с дата по дата.

Доказательств несения истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и мест общего пользования наименование организации в дата в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Требования истца о взыскании с ответчиков пеней за несвоевременную оплату взносов не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку утверждены решением общего собрания членов наименование организации, которое не подлежит применению к ответчикам по вышеизложенным доводам.

Таким образом, исковые требования наименование организации подлежат удовлетворению частично.

Поскольку все принятые решения общего собрания членов наименование организации не являются обязательными к исполнению для иных собственников земельных участков, а, следовательно, не нарушают их права, то оснований для удовлетворения встречных исков фио и фио о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний наименование организации от дата, от дата и от дата также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к Матюхину А.А. и Цыганковой М.Э. об обязании заключить договор, взыскании задолженности, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Матюхина А.А. и Цыганковой М.Э. в пользу наименование организации по сумма с каждого в счет расходов за пользование общим имуществом за период с дата по дата, по сумма с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования наименование организации к Матюхину А.А. и Цыганковой М.Э. об обязании заключить договор, взыскании задолженности, пени в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Матюхина А.А. и Цыганковой М.Э. к наименование организации об оспаривании решений общих собраний – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2017

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 17 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/17 по иску ДНП «Заповедный Лес» к Матюхину А.А., Цыганковой М.Э. об обязании заключить договор, взыскании задолженности, пени и по встречным искам Матюхина А.А., Цыганковой М.Э. к ДНП «Заповедный Лес» об оспаривании решений общих собраний,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ДНП «Заповедный Лес» к Матюхину А.А. и Цыганковой М.Э. об обязании заключить договор, взыскании задолженности, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Матюхина А.А. и Цыганковой М.Э. в пользу ДНП «Заповедный Лес» по сумма с каждого в счет расходов за пользование общим имуществом за период с дата по дата, по сумма с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ДНП «Заповедный Лес» к Матюхину А.А. и Цыганковой М.Э. об обязании заключить договор, взыскании задолженности, пени в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Матюхина А.А. и Цыганковой М.Э. к ДНП «Заповедный Лес» об оспаривании решений общих собраний – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: