Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 25 августа 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-1203/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении:

Индивидуального предпринимателя ***а Телмана Габиба оглы, *** года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП *** Т.Г.о., являясь арендатором торгового помещения № 4Е34, 21 ноября 2016 года в 11 часов 45 мину вопреки требованиям п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» совершил нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан Ахрова Азибека при отсутствии у последнего обязательного разрешения (патента) на работу, совершенное в городе Федерального значения Москве по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.165, корп.1, выразившееся в допуске Ахророва А. к трудовой деятельности на территории торгового объекта – ТЦ «Бухта» (ООО «Век Стоун») в качестве грузчика.

В судебное заседание, назначенное на 25 августа 2017 года, ИП Зама- нов Т.Г.о. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительности причин неявки в суд не сообщил, поэтому суд признаёт причины его неявки неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство об администра-тивном правонарушении.

Проверив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан РФ» N 115-ФЗ, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно указанного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В ходе судебного заседания исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении МС № 530487 от 19 мая 2017 года, согласно которому ИП *** Т.Г.о., являясь арендатором торгового помещения № 4Е34, 21 ноября 2016 года в 11 часов 45 мину вопреки требованиям п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» совершил нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан Ахрова Азибека при отсутствии у последнего обязательного разрешения (патента) на работу, совершенное в городе Федерального значения Москве по адресу:***, выразившееся в допуске Ахророва А. к трудовой деятельности на территории торгового объекта – ТЦ «Бухта» (ООО «***») в качестве грузчика (л.д. 89);

- распоряжение ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2016 года № 53 о проведении внеплановой выездной проверки объекта по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165, корп.1 с целью соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства обязательных требований действующего законодательства в сфере миграции. Срок проведения проверки 7 дней, с 17 по 23 ноября 2016 года (л.д. 2);

- протокол осмотра территории от 21 ноября 2016 года, согласно которому в торговом комплексе «Бухта», где коммерческую деятельность осуществляет ИП *** Т.Г.о., по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165, корп.1 работает в качестве грузчика Ахроров Азибек, не имеющий разрешения на работу в г. Москве (л.д. 3-5);

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 23 ноября 2016 года, в соответствии с которым в ходе проверки объекта по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.165, корп.1 выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Ахроров А., 14 октября 1990 года рождения, осуществляет трудовую деятельность, не имея разрешения на работу в г. Москве (л.д. 27-31);

- протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ахророва Азизбека от 21 ноября 2016 года (л.д. 6);

- объяснения Ахророва Азизбека от 21 ноября 2016 года, согласно которым он с 21 ноября 2016 года осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в торговом помещении № 4Е34 в торговом комплексе «Бухта» у ИП *** Т.Г.о. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165, корп.1, не имея при этом разрешения на работу. На работу его принял у ИП *** Т.Г.о., письменного трудового договора с ним он не заключал (л.д. 8);

- постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым Ахроров А. признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об адми-нистративных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в порядке самостоятельного контролируемого выезда (л.д. 9-12);

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а именно ИП *** Т.Г.о. от 29 апреля 2014 года (л.д. 38);

- договор аренды от 22 октября 2014 года № 3 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.163 А, корп.1, согласно которому ООО «Л-КОМ» передало ООО «ВеК стоун» в аренду помещение площадью 51 810,2 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, на срок до 21 октября 2024 года (л.д. 39-45);

- акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 22 октября 2014 года, согласно которому ООО «Л-КОМ» передало «ВеК стоун» в аренду помещение площадью 51 810,2 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу (л.д. 70);

- соглашение №4Е34/4F17/15-c от 01 октября 2015 года, согласно которому Генеральный директор ООО «ВеК стоун» Маркарян Н.С. передал ИП Заман- ову Т.Г. в субаренду помещение площадью 34,2 кв.м, расположенное по выше-указанному адресу, на срок с 1 октября 2015 года по 1 сентября 2016 года (л.д. 13-20);

- дополнительное соглашение от 31 августа 2016 года к соглашению №4Е34/4F17/15-c от 01 октября 2015 года, согласно которому в случае, если к моменту окончания срока вышеуказанного соглашения, ни одна из Сторон не уведомит о расторжении, то соглашение считается продленным на такой же срок и на тех же условиях (л.д. 21);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП ***а Т.Г.о. (л.д. 22-26).

Вышеприведенные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены уполномоченными на это должностными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Суд исходит из того, что в силу положений ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ИП ***а Т.Г.о. с учетом пункта 1 примечания к Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ахроров А. был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия ИП ***а Т.Г.о. и осуществлял трудовую деятельность у ИП Замано- ва Т.Г.о.

Таким образом, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта совершения административного правонарушения, так и вины ИП Замано- ва Т.Г.о.

Суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное ИП ***ым Т.Г.о., по ч. 3 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил нарушение правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах) в городе федерального значения Москве.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ***а Т.Г.о., отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного и в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым назначить ИП ***у Т.Г.о. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ***а Телмана Габиба оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по г. Москве (УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с № 04731447740), ГУ Банка России по ЦФО ИНН 7715047144, КПП 771601001, расчетный счет 401 018 100 452500 10041, БИК 044525000, КБК 188 1 16 40000 01 6026 140, ОКТМО 45365000

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.П Лисовицкий