Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 02 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/17 по иску ОА «Райффайзенбанк» к Калашникову Г.О. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Райффайзенбанк» (до переименования ЗАО «Райффайзенбанк», далее – Банк) обратился в суд к Калашникову Г.О. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что между сторонами 31.03.2015 был заключен договор № PL20151489150330 на предоставление «Потребительского кредита», в соответствии с которым Банк перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 270 000 руб. Срок кредита составил 60 месяцев под 26,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, установленного условиями договора, однако своих обязательств не выполнил. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу сумму основного долга по кредиту в размере 180 615,53 руб., задолженность по уплате просроченного долга в размере 43 459,23 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 665,56 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 25 479,95 руб., сумму штрафных пеней за просроченные платы по основному долгу в размере 7 029,89 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 5 615,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 828,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калашников Г.О. в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленных возражений против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию задолженность образовалась вследствие его тяжелого материального положения, при том, что на его иждивении находится супруга и двое детей. Считал действия Банка неправомерными и повлекшими возникновение просроченной задолженности, поскольку истец проигнорировал его многочисленные обращения о реструктуризации задолженности в связи с тяжелым материальным положением. Указал, что Банк при обращении с настоящими требованиями не представил кредитного договора, отражающего условия заемных отношений сторон, обратился в суд минуя досудебный порядок урегулирования спора, при этом сотрудники Банка оставляют без внимания его жалобы, адресованные руководству. Указал, что по возможности оплачивает кредит, однако при перечислении платежа Банк незаконно удерживает комиссию с каждого платежа в размере 100 руб. Вместе с тем ответчик ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, однако такое ходатайство суд за необоснованностью отклонил, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, кроме того, предыдущее судебное заседание уже было перенесено на основании поступившего от ответчика ходатайства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявкой Калашникова Г.О. Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 270 000 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязался своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа; на основании заявления заемщика от 18.06.2011 дата внесения платежей в счет возврата кредита и процентов за его пользования была изменена на 05 число каждого месяца.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, ему присвоен № PL20151489150330, путем обращения Калашникова Г.О. с анкетой - заявлением на получение кредита, в соответствии с условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» и иных индивидуальных условиях кредитования.

При таких данных, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, является надуманными и не соответствуют действительности.

Из выписки по счету и расчета задолженности, видно, что ответчик воспользовался кредитными средствами, однако платежи в счет погашения долга и процентов в соответствии с условиями договора не вносил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в общем размере 262 866,02 руб.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком за ним по состоянию на 10.07.2017 образовалась задолженность в общем размере 262 866,02 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту - 180 615,53 руб., задолженность по уплате просроченного долга - 43 459,23 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 665,56 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -25 479,95 руб., сумма штрафных пеней за просроченные платы по основному долгу - 7 029,89 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов - 5 615,86 руб.

03.11.2016 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое согласно почтового идентификатора поступило в отделение связи 08.11.2016 и 11.12.2016 было отправлено обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, а потому судом во внимание не принимаются.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие заявленной к взысканию задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что требования Банка неправомерны, поскольку он находится в тяжелом материалом положении и имеет на иждивении супругу и двух детей, а Банк вопреки его многочисленным обращениям оставляет без удовлетворения его заявления о реструктуризации задолженности и снижении суммы ежемесячного платежа до разумных пределов, которые он сможет оплачивать, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлениями о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, при том, что проведение реструктуризации, является правом, а не обязанностью банка.

При этом, закон не называет тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для освобождения его от исполнения принятых по кредитному договору обязательств или для изменения таких обязательств.

Между тем, по правилам ГК РФ изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон, однако в реструктуризации долга ответчику Банком отказано. Ответчику при подписании договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, кроме того, в силу ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Доводы ответчика о том, что при осуществлении платежей в счет погашения долга Банком незаконно удерживается комиссия в размере 100 руб., суд во внимание не принимает, поскольку такие обстоятельства предметом настоящего спора не являются.

Доводы ответчика о неправомерных действиях сотрудника Банка при получении его жалоб, адресованных руководству Банка, суд также отклоняет, поскольку к существу рассматриваемого спора указанные обстоятельства не относятся.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям надлежит взыскать 5 828,66 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОА «Райффайзенбанк» к Калашникову Г.О. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Г.О. в пользу ОА «Райффайзенбанк» сумму основного долга по кредиту в размере 180 615,53 руб., задолженность по уплате просроченного долга в размере 43 459,23 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 665,56 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 25 479,95 руб., сумму штрафных пеней за просроченные платы по основному долгу в размере 7 029,89 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 5 615,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 828,66 руб., а всего 268 694,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2017