Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/17 по иску Коротаевой , действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Коротаева Б.Ш. к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», Управе Алтуфьевского района города Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Многофункциональному центру района Алтуфьевский города Москвы, ПАО «Мосэнергосбыт» (Северо-Восточное отделение), Назаровой Галине Александровне о признании жилого помещения непригодным для проживания, признания заключения необоснованным, обязании снять начисления по оплате, взыскании суммы ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротаева А.А., действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына Коротаева Б.Ш., года рождения, обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, кв. 42. 15.03.2016г. в соседней квартире № 43 произошел взрыв бытового газа, в результате которого произошло разрушение общедомового имущества в подъезде, а также повреждена квартира истца - произошло растрескивание окраски стен кухни, деформированы оконные откосы, разбито полотно входной двери, отслоилась плитка в санузле. Ремонт по устранению последствий взрыва в части общедомового имущества выполнен управляющей компанией только 24.08.2017г., а квартира истца до настоящего времени находится в поврежденном состоянии, в связи с чем Коротаева А.А., неоднократно уточняя требования, просит суд признать, что жилое помещение по адресу: г. Москва, являлось непригодным для проживания в определенный период - с 15.03.2017 по 24.08.2017г., просит признать необоснованным заключение межведомственной комиссии о признании принадлежащей истцу квартиры пригодной к проживанию, обязать ПАО «Мосэнергосбыт», ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» и МФЦ Алтуфьевского района снять начисления по оплате электроэнергии и коммунальных платежей, взыскать с Назаровой Г.А. как наследника Назарова С.В., являющегося виновником причиненного ущерба, сумму 0 руб. в счет восстановительных ремонтных работ, взыскать в солидарном порядке с ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» и Назаровой Г.А. расходы по аренде квартиры в размере  000 руб., а также расходы по оплате ипотечного кредита в размере руб., обязать ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» и Назарову Г.А. компенсировать причиненный ей моральный вред, оцененный в сумму  000 руб., а также взыскать расходы по проведению оценки стоимости ущерба  000 руб., по оплате услуг юристов 000 руб. и по уплате государственной пошлины руб. (том 2 л.д. 171-175).

Представитель истца Коротаевой А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просили об их удовлетворении.

Ответчик Назарова Г.А. и ее представитель Касьяненко В.В., привлеченный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признали частично, согласились с заявленной суммой восстановительного ремонта в размере 137 772, 60 руб., не оспаривая ее, считали завышенным размер расходов по оказанию юридических услуг, в остальной части иска считали требования необоснованными.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» Себрова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 208-212).

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» Карташов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 321-322).

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Мусин Р.Х. в судебном заседании иск не признал, считал заявленные требования необоснованными, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 323-326).

Представитель 3-го лица Мосжилинспекции Камилова З.М. в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители Управы района Алтуфьевский г. Москвы, МФЦ района Алтуфьевский г. Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы, ООО СК «ВТБ-Страхование», извещенные судом надлежащим образом, по вызову суда не явились.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, пояснения 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения дела, что Коротаева А.А. является собственником квартиры № 42 по ул. г. Москвы (том 1 л.д.62).

Данное жилое помещение находится в залоге у ЗАО «Банк ВТБ24», в связи с приобретением истцом жилья с использованием средств ипотечного кредитования (том 1 л.д. 32-59).

Между Коротаевой А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор ипотечного страхования № от 06.06.2013 года, по которому застрахован, среди прочего, риск гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры (том 2 л.д.122-138).

15.03.2016г. в квартире № 43 по ул. г. Москвы произошел взрыв бытового газа и последующее возгорание жилого помещения (том 1 л.д.66,67).

Постановлением старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК по г. Москве было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Назарова С.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 81-85).

18.03.2016г. комиссией в составе сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» проведено обследование квартиры № 42 по г. Москвы, о чем составлен акт, в котором отражено, что на момент проверки в помещении санузла дефектов не выявлено, на потолке кухни незначительное растрескивание окрасочного слоя, деформирован откос на пластиковом окне, имеется трещина на окне комнаты (том 1 л.д. 64). Данный акт подписан жильцом квартиры № 42 Коротаевой А.А. без внесения дополнений и возражений.

В акте, составленном для представления в страховую компанию, указаны вышеперечисленные дефекты квартиры истца, а также указано о наличии разбитой двери и отслоении плитки в санузле, а также вздутии пола в коридоре (том 1 л.д. 65).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры № 42 по ул. г. Москвы, составленного ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», рыночная стоимость ремонта составляет руб. (том 1 л.д. 86-169).

ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» является управляющей компанией дома № г. Москвы (том 1 л.д. 215-287).

26.06.2017г. между Управой Алтуфьевского района г. Москвы (заказчик) и ООО «СТ-СИТИ» (подрядчик) заключен контракт № на выполнение ремонтных работ по устранению последствий аварии в доме по адресу: г. Москва, (том 2 л.д. 50-107).

24.08.2017г. Управой Алтуфьевского района г. Москвы и ООО «СТ-СИТИ» подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по устранению последствий аварии в доме № г. Москвы (том 2 л.д. 44).

Заключением окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, на основании рассмотрения обращения Коротаевой А.А., помещение по адресу: г. Москва, ул. , кв. 42, с учетом представленных документов: технического заключения ГУП «Мосжилниипроект» от марта 2016г., технического паспорта, акта обследования от 18.03.2016г., признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания (том 1 л.д. 78-80).

01.08.2016г. ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило Коротаевой А.А. страховое возмещение по наступившему страховому случаю в размере 0 руб. (том 2 л.д. 167).

Наследником собственника квартиры № 43 в доме г. Москвы Назарова С.В. является Назарова Г.А. (том 2 л.д. 108).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку ущерб имуществу истца, связанный с восстановлением пострадавшей квартиры, причинен в результате виновных действий собственника квартиры № 43 Назарова С.В., при этом Назарова Г.А. является наследником Назарова С.В., следовательно, суд, применяя указанные выше нормы материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Коротаевой А.А. в части взыскания ущерба в заявленном размере - 0 руб., с учетом того, что ответчик Назарова Г.А. не оспаривала вину Назарова С.В. в причиненном ущербе и согласилась с заявленной суммой стоимости ремонтных работ.

Рассматривая требования истца о признании жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. непригодным для проживания в период с 15.03.2017 по 24.08.2017г., суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований, при этом ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», напротив, доказан факт соответствия квартиры № 42 требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и она признана пригодной для проживания, что отражено в Заключении окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 20.01.2017г., в состав которой входили представители территориального отдела Управления Роспотребназдора СВАО, Управления городского имущества ДГИ г. Москвы в СВАО, Жилищной инспекции СВАО, Савеловского ТБТИ, Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве, Управы района Алтуфьевский г. Москвы.

Кроме того, в актах обследования квартиры истца от 18.03.2016г., от 24.06.2016г., подписанных истцом лично, без возражений и внесенных дополнений, также не содержится данных, которые бы указывали на существенные дефекты квартиры, препятствующие ее использованию по назначению.

Также суд отмечает, что истец не воспользовалась правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а также не представила суду отчет либо экспертное заключение независимого эксперта, которое содержало бы выводы, подтверждающие доводы истца в части установления факта непригодности квартиры для проживания и опровергающее выводы стороны ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района».

Что касается требований истца о признании необоснованным заключения межведомственной комиссии о признании принадлежащей истцу квартиры пригодным к проживанию от 20.01.2017г., суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

С 15 сентября 2015 года введен в действие КАС РФ, а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу.

Как предусмотрено п.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано в случае пропуска заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении – Заключении межведомственной комиссии о признании принадлежащей истцу квартиры пригодным к проживанию от 20.01.2017г. Коротаевой А.А. было известно на момент предъявления иска в суд (14.07.2017г.), требование об оспаривании решения было заявлено истцом только 15.11.2017г., то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд.

Истцом Коротаевой А.А. объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании действий и решений органа власти либо наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления, подтверждающих позицию, не представлено.

Рассматривая требование истца об обязании снять начисления по оплате ЖКУ и по оплате электроэнергии за период март 2016г. - март 2017г., суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд, рассматривая данное требование истца, считает, что не может служить основанием для освобождения Коротаевой А.А. от оплаты электроэнергии сам факт временного непроживания в квартире по месту регистрации, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчет размера платы за коммунальные услуги также носит заявительный характер, при этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец Коротаева А.А. обращалась в ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о перерасчете платежей с предоставлением всех необходимых документов.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Мосэнергосбыт» пояснил, что истец в настоящее время не лишена возможности представить предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие факт ее отсутствия в определенный период по месту проживания и сообщить показания счетчиков-приборов потребления электроэнергии за время отсутствия, после чего возможно рассмотрение заявления о перерасчете начисленных платежей.

Также суд считает необоснованными требования истца об обязании ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» и МФЦ Алтуфьевского района снять начисления по оплате коммунальных платежей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право собственника требовать от ресурсоснабжающих и управляющих компаний требовать полного освобождения от уплаты коммунальных платежей и платы за содержание имущества в связи с временным непроживанием, поскольку у потребителя имеется право на получение перерасчета начисленной платы, при предоставлении необходимых документов и заявления о перерасчете в установленный срок.

Коротаева А.А., будучи зарегистрированной по месту жительства в вышеуказанной квартире, в силу действующего законодательства является потребителем коммунальных услуг. Доказательств того, что она в письменной форме предупредила управляющую компанию о своем не проживании, предоставив соответствующие документы о регистрации по месту пребывания и оплате по месту пребывания квартплаты и коммунальных услуг, или обращалась с заявлением о произведении перерасчета, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для полного освобождения Коротаевой А.А. как собственника жилого помещения от внесения оплаты за содержание принадлежащей ей квартиры, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде платежей за вынужденный наем другой квартиры в размере 000 руб. (том 1 л.д. 170-178), суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные копии договоров аренды жилого дома и договоры найма жилого помещения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде арендных платежей, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и противоправными действиями со стороны Назаровой Г.А. и ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района», поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков не находятся и основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчики на себя не принимали.

Исковые требования Коротаевой А.А. о взыскании в солидарном порядке с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» и Назаровой Г.А. расходов по оплате ипотечного кредита в размере руб., суд считает необоснованными, поскольку истцом не доказан факт того, что действия ответчиков были направлены на лишение истца права собственности на указанную квартиру, ипотечные выплаты по которой она производит.

Оснований для взыскания с ответчика с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны управляющей компании.

Также суд отказывает в удовлетворении требований Коротаевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда с Назаровой Г.А., поскольку компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав производится лишь в случаях, строго определенных законом, и в данном случае законом не предусмотрена, при этом истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком вследствие произошедшего пожара личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскивает с ответчика Назаровой Г.А., требования к которой со стороны истца судом удовлетворены частично, расходы по оплате юридических услуг в сумме 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Назаровой Г.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере  000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере руб., с учетом удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротаевой , действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Коротаева Б.Ш. к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», Управе Алтуфьевского района города Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Многофункциональному центру района Алтуфьевский города Москвы, ПАО «Мосэнергосбыт» (Северо-Восточное отделение), Назаровой о признании жилого помещения непригодным для проживания, признания заключения необоснованным, обязании снять начисления по оплате, взыскании суммы ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой в пользу Коротаевой сумму ущерба в размере руб. 0 коп., расходы по проведению оценки 00 руб., расходы по оплате услуг представителей 000 руб., сумму государственной пошлины руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска Коротаевой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2017 года