Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3821/17 по иску Ибрагимовой Л.А. к ООО «ТиЭл Сервис» и Качину И.А. об оспаривании подписи в иностранном документе,

установил:

Истец Ибрагимова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ТиЭл Сервис» и Качину И.А. об оспаривании подписи последнего в переводе документа Посольства Королевства Бельгии в г. Москве по теме «Документ, выданный исключительно для административного использования. Официальная регистрация в Бельгии бельгийских граждан российского происхождения» от 21.03.2012, ссылаясь на то, что Качин И.А. осуществляя в указанный период трудовую деятельность в ООО «ТиЭЛ Сервис» в должности переводчика выполнил перевод спорного документа, о чем свидетельствует имеющаяся в этом документе подпись, выполненная от его имени, однако впоследствии выяснилось, что Качин И.А. не владеет французским языком на котором был представлен иностранный документ для перевода и не помнит о том, что он выполнял такой перевод, а из выводов лингвистической экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения иного гражданского дела следует, что такой выполненный от имени Качина И.А. перевод спорного документа не соответствует тексту такого документа, в связи с чем он не может быть рекомендован для использования в официальных документах. Также просила суд взыскать с ООО «ТиЭл Сервис» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Представители истца Ибрагимовой Л.А. по доверенности Нестеркин С.В. и Скопина К.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что текст перевода спорного документа, выполненного от имени Качина И.А., из которого следует, что Ибрагимова Л.А. имеет постоянное место жительства в Королевстве Бельгии был доказательством при рассмотрении спора в Измайловском районном суде г. Москвы к Ибрагимовой Л.А., которая была снята с регистрационного учета из муниципальной квартиры г. Москвы, где имела постоянную регистрацию, однако впоследствии при рассмотрении спора в Таганском районном г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-475/2015 было установлено, что представленный в Измайловском районном суде г. Москвы перевод спорного документа не соответствует тексту спорного документа в связи с чем не может быть рекомендован для использования в официальных документах. Качин И.А. при рассмотрении названного спора показал, что он при отсутствии знаний французского языка не мог перевести спорный документ, т.е. сам подтвердил, что не подписывал его. Более того не понятно, как попал спорный документ, имеющий персональные данный Ибрагимовой Л.А. в ООО «ТиЭл Сервис», поскольку согласно ответа Министерства Иностранных дел РФ спорный документ был предоставлен для иностранных дел и третьим лицам не передавался.

Ответчик ООО «ТиЭл Сервис» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменные возражения из которых следует, что все доводы истца об осуществлении перевода ООО «ТиЭл Сервис» являются голословными и документально ничем не подтверждены, при том, что поручения на выполнение перевода спорного документа в организации не имеется и сотрудниками ООО «ТиЭл Сервис» перевод спорного документа никогда не осуществлялся, при том, что Качин И.А. мог одномоментно в спорный период осуществлять деятельность в ином бюро переводов либо заниматься частной практикой. На основании изложенного ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ООО «ТиЭл Сервис» и моральным вредом, о причинении которого заявляет истец, вместе с тем заявив о пропуске истцом общего срока исковой давности, поскольку с момента того как был обнародован спорный документ – 21.04.2014 и до обращения истца с настоящими требованиями прошло более трех лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Качин И.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения представителей истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 22.03.2012 нотариусом г. Москвы Чайлином С.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. засвидетельствована подпись переводчика Качина И.А. на документе Посольства Королевства Бельгии в г. Москве по теме «Документ, выданный исключительно для административного использования. Официальная регистрация в Бельгии бельгийских граждан российского происхождения, составленного в г. Москве 21.03.2012 консулом Э. Жакменом»; данный документ представлен суду в светокопии.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-476/2015 Таганским районным судом г. Москвы было установлено, что перевод спорного документа не соответствует тексту спорного документа в связи с чем, не может быть рекомендован для использования в официальных документах, что подтверждено соответствующей судебной лингвистической экспертизой. Качин И.А. при рассмотрении названного спора показал, что он при отсутствии знаний французского языка не мог перевести спорный документ, т.е. сам подтвердил, что не подписывал его.

Из объяснений стороны истца также следует, что названный спор возник из-за того, что ранее такой документ был представлен в качестве доказательства по делу о снятии Измайловой Л.А. с регистрационного учета по адресу муниципальной квартиры в г. Москве, тогда как он содержал ложные сведения о том, что последняя «постоянно» проживала в Королевстве Бельгия, тогда как в Бельгии последняя проживала временно в период трудовой деятельности супруга в этом Королевстве.

В соответствии со ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, материалы дела не содержат никаких документов, подтверждающих доводы стороны истца; последняя ссылается на как минимум два спора в Измайловском районном суде г. Москвы и Таганском районном суде г. Москвы, а также на установленные в ходе рассмотрения таких дел обстоятельства, однако материалы дела таких документов не содержат.

Из открытых сведений информационной системы ГАС Правосудие следует, что на рассмотрении Измайловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-257/12 по иску Лебедева Ю.А. к Ибрагимовой Л.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей о признании утратившими права на жилую площадь, и по встречному иску Ибрагимовой Л.А., И.Л., И.Э. к Лебедева Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Так, из определения Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г/3-2894/13 следует, что Лебедев Л.Ю. обратился в суд с иском к Ибрагимовой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка И.Э.А., И.А.Р., И.Э.А. о признании утратившими права на жилую площадь.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года в удовлетворении иска Лебедева Л.Ю. к Измайловой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка И.Э.А., И.А.Р., И.Э.А. о признании утратившими права на жилую площадь отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела ответчики Ибрагимова Л.А., И.А.Р., И.Э.А. предъявили в суд встречный иск к Лебедеву Л.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года исковые требования Лебедева Ю.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимовой Л.А.отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и дополнительное решение от 07 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г/3-2894/13 в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица Л.Т. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, дополнительное решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.04.2013 по делу N 11-10390/2013 установлено, что в удовлетворении заявления Ибрагимовой Л.А. о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку отсутствуют основания, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Из указанного определения следует, что Ибрагимова Л.А. при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалась на то, что в справке (в настоящем споре – спорный документ) сделан неправильно перевод, поскольку в справке отсутствует слово "постоянно", которое имело существенное значение и именно, учитывая это слово, судом принято решение о признании ее (Ибрагимовой Л.А.) и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением в г. Москве, в то время как, местожительство в Бельгии для них является временным.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ГПК РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

При этом учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции 23 марта 2012 года и в суде апелляционной инстанции 04 октября 2012 года названная справка исследовалась и доводы ответчика Ибрагимовой Л.А. о неправильном переводе были приняты во внимание.

При таких данных, суд приходит к выводу, что настоящий спор представляет собой желание истца дать иную оценку обстоятельствам, уже данным ранее судами в ходе рассмотрения иных споров, о чем свидетельствуют приведенные выше обстоятельства рассмотрения жилищного спора в Измайловском районном суде г. Москвы, а также объяснения стороны истца о наличии разрешенного спора с Качиным И.А. Таганским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-476/15 (в открытом доступе сведения о деле отсутствуют), где по утверждению стороны истца проводилась судебная лингвистическая экспертиза и допрашивался сам Качин И.А., а потому оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимовой Л.А. об оспаривании принадлежности подписи Качина И.А. в спорном документе у суда не имеется.

Между тем, доводы стороны истца о данных Качиным И.А. в ином споре объяснений о том, что им спорный документ не подписывался также лишает смысла в настоящих требованиях истца об оспаривании такой подписи.

При этом, ООО «ТиЭл Сервис» утверждает, что спорный документ для перевода в названную организацию не передавался, что стороной истца также опровергнуто не было, а отсутствие свободных сравнительных образцов Качина И.А., отобранных при личном участии последнего, лишает суд возможности назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи, выполненной от имени Качина И.А. самому Качину И.А.

Представленное же стороной истца заключение эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» свидетельствующее о том, что в спорном документе выполненная от имени Качина И.А. подпись на самом деле ему не принадлежит, судом также отклоняется, поскольку при отсутствии свободных сравнительных образцов почерка Качина И.А. противоречит правилам об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Более того, суд расценивает отсутствие документов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (копий судебных актов) как желание скрыть информацию о том, что такие требования уже были предметом рассмотрения иного суда.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также находит заслуживающими внимания, поскольку спорный документ являлся доказательством при постановке решения Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2012, однако с настоящими требованиями об его оспаривании истец обратилась в суд только 14.07.2017, т.е. более чем через 5 лет.

Доводы стороны истца о том, срок исковой давности на требования о защите личных неимущественных прав не распространяется суд во внимание не принимает, поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены истцом на основании недоказанных фактов, срок исковой давности для установления которых уже истек.

Поскольку факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ибрагимовой Л.А. к ООО «ТиЭл Сервис» и Качину И.А. об оспаривании подписи в иностранном документе – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2017