Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-141/17

Мировой судья с/у № 94

района Отрадное г. Москвы Мартьянова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жилина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 10.04.2017, которым постановлено:

Исковые требования Жилина Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жилина Д.В. страховое возмещение в размере 18 100 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 9 050 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 541 руб. 20 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 320 руб. 00 коп., а всего взыскать 45 011 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 1 024 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.,

установил:

Жилин Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2016 года по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д.1, корп.6, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом серии … от 10.03.2016. В порядке прямого урегулирования убытков, истец обратился к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю, СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем выплатило истцу 15 600 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с решением страховой компании, провел свою независимую экспертизу, обратившись для этого в экспертное учреждение ООО «…», согласно экспертного заключения № … от 03.08.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу, с учетом износа, составил 32 805 руб. 28 коп. Досудебная претензия истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что действия СПАО «Ингосстрах», занизившего сумму ущерба, являются незаконными и противоправными, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 17 205 руб. 28 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 45 421 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 440 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 541 руб. 20 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде первой инстанции представитель истца Жилина Д.В. - ... уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся не возмещенной сумму ущерба, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 18 100 руб. 00 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 55 024 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 440 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 541 руб. 20 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск, в которых в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения уменьшить неустойку (штраф) на основании ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм действующего законодательства, просит по доводам апелляционной жалобы истец Жилин Д.В., полагая, что мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также незаконно отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба поддержана представителем истца ...; ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ..., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части отказа во взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что 13.05.2016 года по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 6, водитель ..., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак … совершила наезд на транспортное средство, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащим Жилину Д.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Жилина Д.В. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 15 600 руб. 00 коп.

Жилин Д.В. не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения обратился в ООО «…» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю, согласно заключению которого № … от 03.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32 805руб. 28 коп. (л.д. 21-42).

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, мировым судьей по делу была назначена и АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» проведена судебная экспертиз, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, с учетом износа деталей, и только с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 13.05.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 33 700 руб. 00 коп. (л.д.121-136).

Таким образом, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, п. «б» ст. 7, ст. 12, п. 1 ст. 14.1, п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно пришел к выводу о невыполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору страхования и нарушения тем самым, прав истца Жилина Д.В.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом Размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая исковые требования Жилина Д.В. в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, мировой судья согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ГК РФ, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения ее размера с 55 024 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что мировой судья, снизив размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии со ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и Т.П.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном снижении мировым судьей расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их правильными и постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Соглашаясь с правильным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер расходов по оплате услуг представителя определен с учетом категории спора, его сложности, объема защищаемого права, требований разумности и справедливости, а также учитывает то обстоятельство, что заявленные Жилиным Д.В. требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика в пользу Жилина Д.В. расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., в силу следующего.

Мировым судьей установлено, что в результате невыполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору страхования, права истца были нарушены.

Жилин Д.В. для восстановления нарушенных прав, с целью оспаривания выплаченной ему ответчиком суммы страхового возмещения, был вынужден обратиться в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 32 805 руб. 28 коп.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Учитывая, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в данном случае предусмотрены ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы Жилина Д.В. в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного автомобилю ущерба были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В иной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 10.04.2017 - изменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жилина Д.В. расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 10.04.2017 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилина Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: