Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-142/17

мировой судья судебного участка № 94

района Отрадное города Москвы Шарко М.А.

Апелляционное определение

г. Москва 29 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в заседании частную жалобу Приданова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы Шарко М.А. от 19.06.2017, которым исковое заявление Приданова А.Н. оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины,

установил:

14.06.2017 Приданов А.Н. обратился в суд с иском к Международной коллегии адвокатов «Москва» о взыскании 3 974,72 руб. в счет оплаты оказанной им юридической помощи по соглашениям, согласно производственным отчетам за ноябрь и декабрь 2016 года. Также просил суд присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Приданов А.Н. утверждал, что выводы судьи о том, что настоящий спор не подпадает под действие РФ "О защите прав потребителей" являются ошибочными, поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Выслушав доводы истца, проверив материал по частной жалобе, суд находит определение, подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков ( Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы Шарко М.А. названное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено предоставить суду квитанцию об оплате государственной пошлины, размер которой определен п.п.1 п. ст. 333.19 НК РФ, поскольку спорные правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, с выводом судьи согласиться нельзя, так как на стадии предъявления иска этот вывод является преждевременным, фактически предрешающим исход спора.

Вопрос применения норм материального права разрешается судом на иной стадии гражданского процесса при рассмотрении дела по существу.

При подаче иска истец ссылается на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому в частной жалобе последний полагает, что не должен оплачивать государственную пошлину, размер которой установлен п.п.1 п. ст. 333.19 НК РФ.

Суд второй инстанции считает доводы частной жалобы в указанной части обоснованными, поскольку в случае установления судом гражданско-правовых отношений между сторонами при рассмотрении дела по существу, суд будет вправе разрешить вопрос об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вынесение судьей определения об оставлении искового заявления без движения по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованным и данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы Шарко А.Н. об оставлении искового заявления Приданова А.Н. без движения - отменить.

Материал направить тому же судье для его рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: И.А. Лукашин