Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3596/17 по иску Петухова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Петухов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ») о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2016 между сторонами заключен договор займа № ХХХ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 520 000 руб. 00 коп. на срок 365 дней, под 17,82 % годовых. 23.12.2016 истец дополнительно внес 140 000 руб., итого общая сумма займа составила 660 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена последним без рассмотрения. Вскоре истцу стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. В связи с изложенным, Петухов А.И. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 660 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 68 425 руб. 91 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца Чиняев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Чиняева А.Е., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, 18.12.2016 между ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (заемщик) и Петуховым А.И. (займодавец) в простой письменной форме заключен договор займа № ХХХ (далее - Договор), по условиям которого займодавец передал заем в валюте Российской Федерации на сумму 520 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок возврата суммы займа (срок договора): 365 дней.

В соответствии с п. 2.4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 17,82 % годовых от внесенной займодавцем суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются единовременно с выплатой суммы займа в конце срока.

23.12.2016 истец Петухов А.И. дополнительно внес на счет ООО «Капитал-Консалтинг» денежные средства в сумме 140 000 руб., итого общая сумма займа составила 660 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Истец исполнил свои обязательства по договору № ХХХ от 18.12.2016 в полном объеме, передав ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» денежные средства в размере 660 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1612-115 от 1612-115 (л.д. 12).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Чиняев А.Е., через некоторое время после заключения договора займа, ему стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. Истцом в адрес ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору займа денежных средств и процентов, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 16а).

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Петухова А.И. о взыскании с ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» задолженности по договору займа № ХХХ от 18.12.2016, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 660 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.12.2016 по 23.07.2017 в размере 68 425 руб. 91 коп., исходя из представленного истцом расчета: 661 104 х17,82 %/365х212 (л.д. 6).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного к ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» требования Петухова А.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из договора займа, к таковым не относится.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Петуховым А.И. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является договор об оказании юридических услуг от 11.05.2017, заключенный с ООО «РПК», а также квитанции на сумму 70 000 руб. 00 коп., которую Петухов А.И. уплатил за оказанные юридические услуги (л.д. 13-15).

Суд считает, что денежная сумма в размере 20 000 рублей – расходы Петухова А.И. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителем услуг, который принимал участие в одном судебном заседании, а потому понесенные Петуховым А.И. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10 684 руб. 26 коп. (из расчета 660 000+68 425,91+20 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петухова А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Петухова А.И. сумму основного долга в размере 660 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 68 425 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Петухова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 684 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.08.2017.