Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 28 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/17 по иску Грачевой М.Т. к Никольской Е.В. о выделе доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю,

установил:

Грачева М.Т. обратилась в суд с иском к Никольской Е.В. о выделе в натуре принадлежащих ей на праве собственности 2/3 долей в трехкомнатной квартире № ….., расположенной по адресу: …. в виде двух комнат площадью 9 кв.м. и 16,9 кв.м. соответственно и признании права собственности на выделенную в натуре долю, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит другая 1/3 доля в названной квартире, но добровольный выдел в натуре невозможен, поскольку последняя против такого способа решения вопроса возражает, тогда как устройство квартиры позволяет выделить принадлежащие истцу доли в квартире, так как все три комнаты в названной квартире входят в общую прихожую; более того, такой порядок пользования сторонами этой квартирой был определен ранее определением суда.

Истец Грачева М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Никольская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время собственником 1/3 доли в спорной квартире уже не является, поскольку продала ее. Указала, что истец является ее мачехой, с которой после смерти ее отца у нее сложились конфликтные отношения. Имея намерение продать свою долю в спорной квартире, она известила об этом истца, но не получив ответа от Грачевой М.Т. по истечении 30 дней с момента отправления такого извещения о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли, продала ее Чебан А., которая в настоящее время является собственником проданной доли спорной квартиры, в которой проживает по постоянному месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Грачевой М.Т. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире № ….., расположенной по адресу: …...

Вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.04.2009 производство по гражданскому делу № 1409/09 по иску Грачевой М.Т. к Никольской Е.В. об определении порядка пользования квартирой № 110, расположенной по адресу:….., вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением судом достигнутого сторонами мирового соглашения; по условиям мирового соглашения стороны определили порядок пользования названной квартирой путем передачи в пользование Грачевой М.Т. комнат площадью 16,9 кв.м. и 9 кв.м., а в пользование Никольской Е.А. – комнаты площадью 11,6 кв.м.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что вторым долевым собственником спорной квартиры является Никольская Е.В., которая владеет 1/3 долей в праве собственности в названной квартире и возражает против выдела долей в натуре, поскольку это не позволит продать ей свою долю по выгодной цене.

В силу ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между тем, представленные ответчиком документы, в том числе копия договора купли – продажи доли в квартире и нотариально заверенные заявления, направляемые в адрес истца 20.02.2017 о ее преимущественном праве (как совладельца) на покупку 1/3 доли в спорной квартире, свидетельствуют о том, что Никольская Е.В. в настоящее время собственником 1/3 доли в спорной квартире не является, поскольку 30.03.2017 продала ее Чебан А. после истечения 30 дневного срока с момента извещения истца Грачевой М.Т. о преимущественном праве покупки такой доли, которым она не воспользовалась; 05.04.2017 произведена государственная права собственности.

Поскольку Никольская Е.В. в настоящее время собственником спорной квартиры не является, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № …., расположенную по адресу:….., наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.07.2017, после вступления решения суда в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грачевой М.Т. к Никольской Е.В. о выделе доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № ….., расположенную по адресу:….., наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.07.2017, после вступления решения суда в законную силу - отменить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2017