Определение суда апелляционной инстанции

Судья Невейкина Н.Е. гр.дело № 33-11853/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Репина А* Ю* на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондарь В* М* к Репину А* Ю* о возмещении ущерба, причиненного преступлением компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Репина А* Ю* в пользу Бондарь В* М* материальный ущерб в размере 39 536 рублей.

В удовлетворении требований Бондарь В* М* к Репину А* Ю* о компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, расходов на оформление доверенности – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондарь В.М. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Репину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 39 536 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 253 Химкинского судебного района Московской области находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Репина А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту того, что 10 мая 2014 года около 22 часов 15 минут Репин А.Ю., находясь около подъезда № * дома № * по ул. *мкр. * г.о. Химки, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю истца марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, и нанес механические повреждения транспортному средству. Своими действиями ответчик нанес ущерб автомобилю на сумму 117 486 рублей, что установлено органами дознания, из которых сумма материального ущерба составляет 39 536 рублей, что было вменено в вину Репину А.Ю., а по факту причинения других повреждений на сумму 77 950 рублей органами внутренних дел отдельно проводится доследственная проверка. 11 мая 2016 года мировым судьей по рассматриваемому уголовному делу производство прекращено ввиду истечения срока давности, что не снимает ответственность с ответчика.

Представитель истца Бондарь В.М. - Перепечкин А.М. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Репин А.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Репин А.Ю.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Бондарь В.М. – Перепечкина А.М., ответчика Репина А.Ю., изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, а именно: ст. 15, 1064, 1082, 1100 Гражданского кодекса РФ, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2014 года около 22 часов 40 минут Репин А.Ю., находясь вблизи * подъезда дома № *, расположенного по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. *, ул. *, испытывая личные неприязненные отношения к водителю транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Бондарь В.М., подошел к указанному автомобилю, находящемуся в статичном состоянии, действуя противоправно, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, стал умышленно наносить множественные удары руками и ногами по кузовным деталям автомобиля, осознавая, что в результате его умышленных действий могут образоваться кузовные повреждения. Репин А.Ю. нанес множественные удары по переднему правому крылу, по левой передней двери, по заднему бамперу автомобиля. В результате умышленных действий Репина А.Ю. на автомобиле образовали следующие кузовные повреждения: вмятина на переднем правом крыле, поврежден задний бампер, повреждена левая передняя дверь. Своими противоправными действиями Репин А.Ю. нанес повреждения транспортному средству на общую сумму в размере 39 536 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По факту произошедшего, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц и принятии его к производству от 21 мая 2014 года.

Постановлением от 22 мая 2014 года Бондарь В.М. признана потерпевшей.

Из обвинительного акта от 15 мая 2015 года следует, что Репину А.Ю. предъявлены обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ по вышеуказанным событиям.

В соответствии с вышеуказанным обвинительным актом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, в результате неправомерных действий Репина А.Ю., на основании отчета № 238/14 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» от 14.05.2014 года, составляет значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 39 536 рублей.

11 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 253 Химкинского судебного района Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Репина А.Ю., обвиняемого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением от 26 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Разрешая настоящий спор, суд учел, что данное уголовное дело прекращено по основанию, которое является не реабилитирующим для ответчика, а вина в совершенном преступлении доказана материалами уголовного дела, в том числе обвинительным актом от 15 мая 2015 года, из которого следует, что Репин А.Ю. умышленно повредил транспортное средство истца, о чем имеются свидетельские показания и запись с видеорегистратора, находящегося в транспортном средстве.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Репина А.Ю. и наступившими для Бондарь В.М. последствиями в виде причинения ущерба.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 39 536 руб., а потому взыскал с Репина А.Ю. в пользу Бондарь В.М. денежные средства в указанном размере.

При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что течение такого срока следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 11 мая 2016 года, в связи с чем, на момент направления настоящего иска в суд (08.07.2017) срок исковой давности стороной истца пропущен не был.

Отклоняя требования Бондарь В.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не приведено доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается причинение преступными действиями ответчика Репина А.Ю. вреда здоровью истца Бондарь В.М., а также достоинству истца Бондарь В.М.

Поскольку суду не было представлено договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и представителем истца, а также акта выполненных услуг и квитанций на оплату, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Репин А.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела, т.к. не является приговором, а потому полагает, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 253 Химкинского судебного района Московской области следует, что уголовное дело в отношении Репина А.Ю. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный Российской Федерации.

Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела ( Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами ( ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон ( УК РФ, УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно не применил по настоящему делу срок исковой давности, коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в связи с преступлением, обстоятельства причинения ущерба установлены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям от 11 мая 2016 года, иск предъявлен в суд 08 июля 2017 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина А* Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: