Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2017 г. по делу N 11-140/17

Мировой судья Дежин В.С.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Фунтикова А.С. Сулимова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 19.06.2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-228/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы исполняющим полномочия мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, от 16 августа 2016 года, был рассмотрен иск Фунтикова С.М. к Фунтиковым Е.Н., А.С. и О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением; исковые требования Фунтикова С.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 года, решение мирового судьи от 16 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-228/16 по иску Фунтикова С.М. к Фунтиковым Е.Н., А.С. и О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Сулимова А.В., действующего в интересах ответчиков Фунтиковых А.С., О.С. и Е.Н. - без удовлетворения.

Фунтиков С.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме сумма, указав, что ему оказывалась необходимая юридическая помощь, консультирование по спорным вопросам как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 11.05.2016г., квитанции об оплате, расписку о получении представителем денежных средств.

Фунтиков С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Фунтиков А.С., Фунтикова Е.Н., Фунтикова О.С., извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Мировым судьей постановлено определение о частичном удовлетворении требований Фунтикова С.М., а именно, с Фунтикова А.С., Фунтиковой Е.Н., Фунтиковой О.С. взыскана в солидарном порядке сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма

Об отмене вышеуказанного определения просит представитель Фунтикова А.С., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Фунтикова А.С. Сулимов А.В. просил об отмене определения мирового судьи от 19.06.2017г.

Представитель Фунтикова С.М. Казимиров С.В. полагал обжалуемое определение от 19.06.2017 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы исполняющим полномочия мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, от 16 августа 2016 года, был рассмотрен иск Фунтикова С.М. к Фунтиковым Е.Н., А.С. и О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением; исковые требования Фунтикова С.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 года, решение мирового судьи от 16 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-228/16 по иску Фунтикова С.М. к Фунтиковым Е.Н., А.С. и О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Сулимова А.В., действующего в интересах ответчиков Фунтиковых А.С., О.С. и Е.Н. - без удовлетворения.

Фунтиковым С.М. в подтверждения несения расходов на оказание юридической помощи представлены договор об оказании юридической помощи от 11.05.2016г., квитанции об оплате на общую сумму сумма, расписка о получении представителем истца денежных средств.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Фунтикова С.М. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и небольшой сложности спора, степени, качеству оказанных услуг представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости.

Выводы мирового судьи относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя Фунтикова А.С. о том, что взысканные судебные расходы не подтверждены документально, что отсутствует бесспорный факт передачи и получения денежных средств представителем, являются голословными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие представителя ответчика с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 19.06.2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-228/16 - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Фунтикова А.С. Сулимова А.В. – без удовлетворения.

Судья Начинкина Т.П.