Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Галиуллин И.З. дело № 7-15726/2017

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Агроторг» по доверенности Филоненко С.П. на постановление № *, вынесенное начальником ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июня 2017 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 в отношении ООО «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июня 2017 года ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО «Агроторг» по подана жалоба в Бутырский районный суд г. Москвы, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО «Агроторг», просит об отмене состоявшихся постановлений и прекращения производства по делу, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление и должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению последующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО «Агроторг» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые суд признал относимыми, допустимыми и достаточными.

Оценив данные доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о том, что начальником ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка. При этом судья исходил из того, что ООО «Агроторг» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило к труду в интересах общества иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента в г.Москве, а именно: гражданина Республики Украина Киращук А., в качестве подсобного рабочего.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судьей районного суда установлено не было.

Указанными выводы суда первой инстанции нахожу ошибочными по следующим основаниям.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, * года в * часов * минут по адресу: *, в нарушение положений ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина * *, при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Между тем, доказательства того, что гражданин Республики * был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО «Агроторг», в материалах дела отсутствуют.

Согласно объяснениям иностранного гражданина – * от 26 декабря 2016 года, он был привлечен к трудовой деятельности представителем ООО «Глория», а не представителем ООО «Агроторг», и работал на строительном объекте до момента его выявления сотрудниками ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того, факт осуществления иностранным работником трудовых функций в ООО «Глория» подтверждается протоколом об административном правонарушении № * от * года (л.д. 73), согласно которому *осуществлял трудовую деятельность в ООО «Глория», протоколом осмотра территории от * года, в ходе которого были выявлены иностранные граждане осуществляющие работы на данном объекте. Указанный протоколы были составлены и подписаны самими должностными лицами ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Вступившим в законную силу постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от * года, установлен факт осуществления иностранным лицом – * трудовой деятельности не в ООО «Агроторг», а в ООО «Глория» (л.д. 77-79).

Учитывая изложенное с учетом материалов дела, отсутствия в них доказательств допуска к работе иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего ООО «Агроторг», прихожу к выводу, что доказательств наличия в действиях ООО «Агроторг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не имеется, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июня 2017 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 в отношении ООО «Агроторг», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков