Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «***» на постановление № ***, вынесенное начальником ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от дата, которым

ООО «***»», данные юридического лица, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ***, вынесенное начальником ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от дата, ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Не согласившись с данными решением должностного лица, ООО «***» подало в суд жалобу, в которой просит данное постановление должностного лица отменить и дело производством прекратить, поскольку данного правонарушения они не совершали, постановление незаконно и необоснованно, вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и его защитник не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов настоящего дела усматривается, что должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено, что ООО «***» дата по адресу: адрес, в нарушение положений .3 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины ***, при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ООО «***» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС № *** об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от дата; копией распоряжения № ** от дата о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: адрес; протоколом осмотра территории от дата с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *** от дата; объяснениями ***, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность без разрешения или патента в магазине ООО «***» с ведома руководства; постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки от дата; ответом из Управы Алтуфьевского района г. Москвы, согласно которому арендатором помещения по адресу: адрес является ООО «***»; определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «***»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***»;

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами миграционный службы установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «***» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ООО «***» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «***» суд находит неубедительными, поскольку в силу положений ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения гражданина Республики Украины *** подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

С учетом изложенного суд считает, что вывод должностного лица о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ООО «***» без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «***» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки жалобе, никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «***» в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что Общество не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется как направленный на переоценку исследованных доказательств. Как следует из представленных материалов дела, телеграммы о вызове на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении направлялись по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

На рассмотрение дела дата законный представитель ООО «***» не явился, в связи с чем, административный орган правомерно рассмотрел дела в его отсутствие. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, правовых оснований для переоценки соответствующих выводов у суда не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку основаны на субъективной трактовке положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Административное наказание назначено ООО «***» в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях г. Москвы об административных правонарушениях. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие значимые обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ***, вынесенное начальником ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «***» - оставить без изменения, а жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З.Галиуллин