Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 15 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/17 по иску Дементьева А.В. к Шехтелю Д.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

установил:

Дементьев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Шехтелю Д.Ю. о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка в размере 94 605,46 руб. указывая на то, что он, являясь пешеходом, 28.04.2016 был сбит по вине водителя Шехтеля Д.Ю., в результате ДТП Дементьев А.В. получил телесные травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Вину в произошедшем ДТП водитель Шехтель Д.Ю. признал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и инвалидизации. Поскольку ДТП произошло именно в результате виновных действий водителя Шехтеля Д.Ю., то по мнению истца, последний обязан возместить причиненный вред. Вместе с тем указал, что он обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением утраченного заработка в размере 287 372,25 руб. где была застрахована гражданская ответственность водителя Шехтеля Д.Ю. по полису ОСАГО, однако страховая компания осуществила частичную выплату в размере 192 766,79 руб. Также просил суд взыскать с ответчика Шехтеля Д.Ю. 65 000 руб. в счет расходов на представителя в уголовном процессе, со СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шехтеля Д.Ю. расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. в гражданском процессе.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 производство по настоящему гражданскому делу в части требований Дементьева А.В. к Шехтелю Д.Ю. о взыскании расходов на представителя в уголовном процессе в размере 65 000 руб. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Истец Дементьев А.В. и его представитель по доверенности Фанян Н.К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Шехтеля Д.Ю. по доверенности Чеснокова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП полностью признал, принес истцу свои извинения за случившиеся, ответчиком в счет возмещения морального вреда истцу по почте был направлен денежный перевод в размере 50 000 руб. Просила также суд учесть то, что ответчик имеет совершеннолетнего ребенка, расходы на платное обучение которого он несет; в настоящее время в следствии травмы Шехтель Д.Ю. утратил трудоспособность, также последний болен гепатитом С. Истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих оплату денежных средств за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Игнатьев С.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, предъявленных к страховой компании, ссылаясь на то, что истцом представлен неверный расчет утраченного заработка, размер утраченного заработка исходя из представленных истцом документов составляет 277 766,79 руб. По заявлению истца от 12.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Дементьеву А.В. страховое возмещение при причинении вреда здоровью определенное в соответствии с установленными нормативами в размере 85 000 руб. На основании претензии истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Дементьеву А.В. страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 192 766,79 руб. за вычетом суммы в размере 85 000 руб. на основании п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО, таким образом, по мнению представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязанности перед истцом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ответчику Шехтелю Д.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, а к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» отклонению ввиду исполнения страховой компанией своих обязательств пред истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившего в законную силу приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 Шехтель Д.Ю. признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Названным судебным актом установлено, что 28 апреля 2016 года, в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 15 минут, Шехтель Д.Ю. управляя автомобилем «СИТРОЕН ДЖАМПЕР», гос. рег. знак …., следовал по проезжей части местного проезда улицы Василия Петушкова г. Москвы в направлении от Походного проезда к реке Сходня, где в районе дома 8 строение 19 по улице Василия Петушкова г. Москвы, припарковал автомобиль «СИТРОЕН ДЖАМПЕР», гос. рег. знак …., при этом Шехтель Д.Ю. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 12.8 Правил дорожного движения РФ.

Припарковав автомобиль Шехтель Д.Ю. покинул место водителя, при этом не поставил автомобиль на ручной (стояночный) тормоз и оставил коробку переключения передач в нейтральном положении, тем самым не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Затем автомобиль «СИТРОЕН ДЖАМПЕР» самопроизвольно возобновил движение и в районе дома 20 по улице Василия Петушкова г. Москвы совершил наезд на пешехода Дементьева А.В., двигавшегося по проезжей части местного проезда улицы Василия Петушкова г. Москвы в направлении от Походного проезда к реке Сходня.

В результате данного ДТП Шехтель Д.Ю. по неосторожности причинил пешеходу Дементьеву А.В. телесные повреждения в виде: открытой травмы левого голеностопного сустава; открытого перелома-вывиха внутренней лодыжки с наличием раны на внутренней поверхности голеностопного сустава и смещения стопы кнаружи и кзади, оскольчатого перелома основания наружной лодыжки с разрывом межберцового синдесмоза.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 7169м/8403 от 09 сентября 2016 года, указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие Дементьеву А.В. тяжкий вред здоровью.

Приговором суда установлено, что между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Шехтеля Д.Ю. и причинением телесных повреждений Дементьеву А.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, тяжкий вред здоровью причинен Дементьеву А.В. вследствие виновных действий водителя автомобиля «СИТРОЕН ДЖАМПЕР» - Шехтеля Д.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу названной выше нормы права (статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что лицо, управляющее транспортным средством с согласия собственника этого транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на виновника ДТП Шехтеля Д.Ю., который на момент ДТП на законных основаниях управлял источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств дела, степени тяжести причиненных телесных повреждений истцу, а также принимая во внимание данные о личности ответчика, согласно представленных суду документов последний имеет совершеннолетнего ребенка, расходы на платное обучение которого он несет, сведения о доходах и заболеваниях ответчика, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, Шехтелем Д.Ю. в счет возмещения морального вреда Дементьеву А.В. по почте был направлен денежный перевод в размере 50 000 руб., не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из ответа ФГУП «Почта России» на запрос суда усматривается, что перевод денежных средств в указанном размере на имя истца возвращен в адрес отправителя 19.12.2016 по истечению срока хранения и выплачен Шехтелю Д.Ю.

Разрешая исковые требования Дементьева А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «СИТРОЕН ДЖАМПЕР», гос. рег. знак …., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ № 0351632811.

12.01.2017 истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ответчик признал данное событие страховым случаем и 20.01.2017 выплатил истцу страховое возмещение при причинении вреда здоровью, определенное в соответствии с нормативами в размере 85 000 руб.

30.05.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием произвести выплату утраченного заработка в размере 287 372,25 руб.

Письмом от 20.06.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов.

После предоставления истцом 21.06.2017 полного пакета необходимых документов, 26.06.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Дементьеву А.В. страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 192 766,79 руб. за вычетом суммы в размере 85 000 руб.

Оценивая представленный стороной истца расчет суммы утраченного заработка в размере 287 372,25 руб., суд приходит к выводу, что указанный расчет является не верным, поскольку согласно приставленных суду документов период нетрудоспособности истца, подлежащий оплате составил 147 дней (с 28.04.2016 по 21.09.2016), размер среднедневного заработка истца составляет 1 889,57 руб., таким образом размер утраченного заработка истца составляет сумму 277 766,79 руб. из расчета: 1 889,57 х 147 = 277 766,79 руб.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с и настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с и настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" должен применяться в совокупности с пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в данном случае сумма утраченного заработка в размере 277 766,79 руб., превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 85 000 руб., определенной в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, то сумма страхового возмещения в части утраченного истцом заработка определяется за вычетом суммы возмещения при причинении вреда здоровью 277 766,79 - 85 000 = 192 766,79 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., подтвержденных соответствующими документами, исследованными судом.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что исковые требования Дементьева А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отклонены, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб., со взысканием указанной суммы только с ответчика Шехтеля Д.Ю.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату денежных средств за оказание юридических услуг судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется акт получения денежных средств от 10.05.2017, в соответствии с которым Шехтель Д.Ю. передал ИП Чугаеву А.А. денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дементьева А.В. к Шехтелю Д.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с Шехтеля Д.Ю. в пользу Дементьева А.В. 300 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 330 000 руб.

Исковые требования Дементьева А.В. к Шехтелю Д.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2017