Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3644/17 по иску ООО «Премьер М» к Исаевой (Гурбановой) о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Премьер М» обратилось в суд с иском к ответчику Исаевой (Гурбановой) М.С., с учетом уточнения, о взыскании денежных средств в размере 00 руб., ссылаясь на то, что 07.07.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля « ». В последующем, после заключения договора, истец произвел оплату административных штрафов по указанному транспортному средству, а также оплатил сумму исполнительского сбора, в общем размере 00 руб. Истец полагает, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика, которая не исполнила обязанность по постановке на учет приобретенного автомобиля « », в связи с чем просит взыскать сумму в размере 00 руб. с Исаевой (Гурбановой) М.С.

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом (л.д. 59), в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Исаева (Гурбанова) М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что она не является собственником автомобиля « », данное транспортное средство в ее владении и распоряжении не находилось, договор купли-продажи от 07.07.2015г. она не подписывала.

Суд, признавая причины неявки истца неуважительными, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, автомобиль « » был поставлен на учет 21.11.2014г., собственником являлось ООО «Премьер М». 15.06.2017г. автомобиль снят с учета в связи с продажей (л.д. 25, 57).

Со стороны истца в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.07.2015 года, заключенного между ООО «Премьер М» и Исаевой М.С., согласно которому ответчик приобрела автомобиль « » стоимостью 000 руб. (л.д. 26).

В судебном заседании Исаева (после заключения брака Гурбанова) М.С. не признала факт заключения договора купли-продажи с ООО «Премьер М», оспаривала его подписание.

Согласно платежному поручению № .2017г., ООО «Премьер М» произвело перечисление денежных средств в размере 00 руб. в счет уплаты административных штрафов в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве (л.д. 16).

11.05.2017г. ООО «Премьер М» выплатило 00 руб. на счет УФК по г. Москве (МОСП по ВАШ № 6 УФФСП России по Москве) (л.д. 17,27).

Из искового заявления, предъявленного ООО «Премьер М», следует, что произведенные платежи в размере  000 руб. и 00 руб. были уплачены истцом в счет погашения административных штрафов, наложенных в связи с эксплуатацией ТС « », в период 2015-2017гг.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абз. 2 п. 3).

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о том, является либо нет транспортное средство объектом конкретного плательщика налогов и иных платежей, значимым является выяснение того, зарегистрирован автомобиль за этим лицом либо нет.

Как видно из приведенных норм закона, у владельца транспортных средств есть возможность в заявительном порядке прекратить их регистрацию в связи с отчуждением автомобилей.

Вносить или нет изменения в регистрационный учет, собственник решает самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты штрафных санкций за тот период времени, когда транспортные средства были за ним зарегистрированы и фактически использовались им.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодательством.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

В данном случае необходимо учитывать, что регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Доказательств тому, что истец до июня 2017г. обращался в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако ему было отказано, суду не представлено.

С учетом того, что автомобиль был снят с регистрационного учета ООО «Премьер М» только 15.06.2017г., при этом стороной ответчика оспаривается факт владения и использования спорного транспортного средства, следовательно, до этого периода (июнь 2017г.) ООО «Премьер М» являлся владельцем и пользователем и, как следствие, плательщиком штрафных санкций, связанных с использованием транспорта.

Кроме того, с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что факт вынесения в отношении истца постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение КоАП РФ не находится в причинно-следственной связи с действием либо бездействием ответчика. Также, в случае несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, у него имеется право оспорить постановления в ином судебном порядке, по нормам КоАП РФ.

Так, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, в случае возникновения спора по сделке купли-продажи, стороны вправе разрешить вопрос о ее действительности и последующем возникновении права собственности на автомобиль, в ином судебном порядке.

Также суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства, заявляемые к взысканию, относятся к платежам по штрафам, связанным с использованием спорного автомобиля « ».

В материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Премьер М» не представлено ни одного постановления о привлечении к административной ответственности, также не имеется сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении истца как должника.

Поскольку в условиях состязательности процесса стороны наделены равными правами и обязанностями, то в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, в соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылается в своем иске истец, лежит именно на ООО "Премьер М".

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «Премьер М» к Исаевой (Гурбановой) М.С. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Премьер М» к Исаевой (Гурбановой) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2017 года