Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-136/17 по апелляционной жалобе Ухова ДА на решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ухова ДА к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ухова ДА к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ухов Д.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, мотивируя свои требования тем, что он является держателем социальной карты «ВТБ Банк Москвы» (Филиал Центральный). *** года посредством системы мобильный банк он перевел на карту денежные средства в размере *** рублей ** копеек, в этот же день банк посредством «СМС-банкинг» путем направления смс-сообщения уведомил истца о пополнении счета на сумму *** рублей ** копеек и об остатке денежных средств на счете в размере *** рублей ** копеек. Ухов Д.А. руководствуясь полученной от банка информацией об остатке денежных средств на счете карты, посредством системы мобильный банк, оформил и направил в банк два распоряжения на списание денежных средств со счета карты на общую сумму *** рублей ** копеек (в счет оплаты коммунальных услуг). Посредством системы мобильный банк истец обнаружил, что *** года, *** года и *** года банк списал со счета его карты денежные средства на общую сумму ** рубль ** копеек, при этом по всем операциям списания было указано обоснование «проценты, удержанные за овердрафт». Ухов Д.А. обратился в банк за возвратом списанных процентов, удержанных за овердрафт, однако в возврате денежных средств банком было отказано. Ухов Д.А. не согласившись с отказом банка обратился в суд, ссылаясь также на ст. 10 Закона о защите прав потребителей, указав, что банк предоставил ему недостоверную информацию, направив *** года смс-сообщение о пополнении его счета социальной карты на сумму *** рублей ** копеек, не указав, что данная сумма только зарезервирована, а не зачислена на счет. Полагая действия банка незаконными Ухов Д.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере ** рубля ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ухов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отменить решение суда от 26 мая 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения Ухова Д.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Банком ВТБ (ПАО) Ухову Д.А. была предоставлена социальная карта, при оформлении которой Ухов Д.А. согласился с условиями предоставления карты, в соответствии с которыми отношения, возникшие между сторонами в связи с использованием социальной карты, регулируются Правилами предоставления и использования банковского расчетного приложения Банка ВТБ (ПАО), размещенного на социальной карте.

*** года Ухов Д.А. посредством системы мобильный банк перевел на социальную карту денежные средства в размере *** рублей ** копеек, в этот же день банк посредством системы «смс-банкинг» путем направления смс-сообщения уведомил истца о пополнении счета на сумму ***рублей ** копеек и об остатке денежных средств на счете в размере *** рублей ** копеек. Ухов Д.А. руководствуясь полученной от банка информацией об остатке денежных средств на счете карты, посредством мобильного банка, оформил и направил в банк два распоряжения на списание денежных средств со счета карты на общую сумму *** рублей ** копеек (в счет оплаты коммунальных услуг).

Впоследствии посредством системы мобильный банк Ухов Д.А. обнаружил, что *** года, *** года, *** года банк списал со счета карты денежные средства на общую сумму ** рубль ** копеек, при этом по всем операциям списания было указано обоснование «проценты, удержанные за овердрафт».

В ответ на обращение Ухова Д.А. в банк за возвратом списанных процентов, удержанных за овердрафт, было сообщено, что проценты, удержанные за овердрафт списаны законно и возвращению не подлежат, при этом банк сослался на Правила предоставления и использования социальной карты и указал, что *** года банком был получен авторизационный запрос на сумму *** рублей ** копеек, в результате одобрения которого денежные средства зарезервированы на счете карты до момента поступления финансового подтверждения эквайера – обслуживающего инициатора транзакции. Такое подтверждение поступило в банк *** года, в результате денежные средства зачислены на счет карты *** года. Расходные операции Ухова Д.А., совершенные *** года в пределах зарезервированной суммы, обработаны и представлены к списанию за счет кредитных ресурсов, предоставленных для завершения расчетов, в связи с чем, начислены в соответствующие проценты.

Согласно п. 6.12 Правил, в случае недостаточности или отсутствия на карточном счете средств, необходимых для завершения расчетов по допущенным к проведению и совершенным с соблюдением правил платежных систем операциям банк в день обработки операций предоставляет держателю кредит в форме овердрафта в размере, необходимом для завершения расчетов по указанным операциям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований закона, правильно применил положения ст.ст. 846, 850 ГК РФ, и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ухова Д.А., поскольку действия банка по списанию денежных средств в погашение процентов за овердрафт, предусмотрены правилами предоставления и использования банковских карт, а поскольку на счете карты Ухова Д.А. денежных средств было недостаточно для осуществления расходных операций, совершенных Уховым Д.А. *** года, то данные операции были обработаны и списаны за счет кредитных ресурсов, и начислены соответствующие проценты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, постановленные в решении мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 26 мая 2017 года выводы являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка 89 Алтуфьевского района города Москвы от 26 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ухова ДА к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья