Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-139/17

Мировой судья с/у №94

района Отрадное г.Москвы К.Л. Мартьянова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мередиан» на определение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное от 11 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мередиан» к Соколовой Светлане Анатольевне о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мередиан» к Соколовой Светлане Анатольевне о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мередиан» обратилась в суд с заявлением к Соколовой Светлане Анатольевне о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «Меридиан», указав, что считает определение суда незаконным и необоснованным со ссылкой на главу 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены мировым судьей и районным судом при разрешении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из заявления, 16 мая 2014 года между ООО «Меридиан» и Соколовой С.А. заключён договор займа № ... на сумму 20 000 рублей под 2,5% за день пользования займом. Также договором предусмотрено начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 2,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пени начисляются на всю сумму задолженности.

ООО «Меридиан» заявлено требование о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Соколовой Светланы Анатольевны задолженности на сумму 185 712 рублей 72 копейки, из которых: сумма задолженности по договору № ... от 16 мая 2014 года - 20 000 рублей, проценты (пени) за пользование займом за период с 16 мая 2014 года по 26 декабря 2016 года – 165 712 рублей 72 копейки, а также о взыскании государственной пошлины в размере 2 457 рублей 13 копеек.

Мировой судья судебного участка №94 района Отрадное 11 апреля 2017 года отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Меридиан» заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с ним кредитному договору. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование займом и неустойки и не превышает пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в судебном постановлении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное от 11 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мередиан» к Соколовой Светлане Анатольевне о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное от 11 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мередиан» к Соколовой Светлане Анатольевне о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа– отменить, материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мередиан» к Соколовой Светлане Анатольевне о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 94 района Отрадное.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: