Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 12 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «****», ***, ОГРН ****, ИНН ****, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.И.В. № *** от 06 октября 2016 года ООО «****» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «****» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что согласно обвинению в совершении административного правонарушения, речь идет о трудовых отношениях ООО «****» с гражданкой Республики Кыргызстан К.А., которая начала трудовую деятельность в типографии с 26 августа 2016 года. Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Принимая на работу гражданку Республики Кыргызстан К.А. 26 августа 2016 года, ООО «****» обязано было направить в Федеральную миграционную службу города Москвы уведомление о принятии на работу иностранного гражданина в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 00 часов 01 минуты 01 сентября 2016 года, как указано в самом постановлении. Из постановления прокурора СВАО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года правонарушение, за которое юридическое лицо привлечено к ответственности, следует, что нарушения требований миграционного законодательства выявлены 27 августа 2016 года, в связи с проверкой по факту пожара, который произошел в *** 27 августа 2016 года. При пожаре пострадал и иностранный гражданин, в отношении которого виновным лицом не направлено уведомление в орган по вопросам миграции. В результате пожара в типографии фактически приостановлено печатное производство, оборудование повреждено на 90%, все документы были изъяты 27 августа 2016 года. Никаких сведений о принятии на работу иностранных граждан ООО «****» направить в отдел по вопросам миграции не имело возможности. Продолжить трудовые отношения с К.А. более одного дня не было технической возможности. Заявитель в жалобе указывает на то обстоятельство, что установленный срок на подачу в ФМС уведомления о принятии на работу иностранного гражданина на момент обнаружения правонарушения не истек, юридическое лицо, по мнению заявителя, не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения. Прокурор в постановлении указывает, что факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти подтверждается актом проверки, справкой проверки по базе данных ППО «****» (которая не приобщена к материалу), объяснениями свидетелей, объяснением генерального директора юридического лица. При этом ни одно из вышеперечисленных доказательств не подтверждает факта наличия трудовых правоотношений юридического лица и гражданки Республики Кыргызстан К.А. более трех рабочих дней. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что юридическое лицо ООО «*****» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что проверка по факту совершения ООО «****» проведена неполно, доказательств нарушения п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в деле не имеется. По тексту постановления пункт ст.13 ФЗ № 115 требования которой, по мнению прокурора, нарушило юридическое лицо, указан неверно (п.4). Учитывая указанные обстоятельства, заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица к административной ответственности подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат П.И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что иностранные граждане, привлеченные к трудовой деятельности, в отношении которых не было направлено уведомление в органы ФМС, не работали на предприятии более одного дня, при этом документы, подтверждающие трудовые отношения, отсутствуют, а также, что в ходе проведенной проверки не установлено кто конкретно из числа иностранных граждан работал на предприятии не установлено. Помимо этого, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указала на то обстоятельство, что представленные административным органом материалы по результатам проведенной проверки являются нечитаемыми, следовательно, не представляется возможным установить фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения. С учетом приведенных обстоятельств адвокат П.И.А. просил суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ по административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

27 августа 2016 года сотрудниками Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: ****.

В ходе проверки установлено, что 27 августа 2016 года гражданка Республики Кыргызстан К.А. осуществляла трудовую деятельность в качестве брошюровщицы ООО «****».

В ходе проверки установлен факт не уведомления ООО «***» территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение работ (оказания услуг) в срок, а именно до 00 часов 01 минуты 01 сентября 2016 года.

Ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Оценивая довод заявителя о том, что в действиях юридического лица ООО «****» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, судья приходит к выводу о его немотивированности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договора не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ссылка заявителя на п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение (оказание услуг), не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, по мнению судьи, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлен факт трудовых отношений юридического лица с иностранным гражданином К.А., что подтверждается актом проверки, справкой проверки по базе данных ППО «***», письменными объяснениями свидетелей, объяснением генерального директора ООО «****», вне зависимости от заключения или не заключения трудового договора, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлен факт исполнения трудовых обязанностей. При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает исключительно за не уведомление юридическим лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, а не за уведомление с нарушением сроков. Следовательно, утверждение защитника о том, что сотрудники типографии не работали на предприятии более одного дня, при этом отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений юридического лица и иностранных граждан, а также не установлено количество иностранных граждан, привлеченных к трудовой деятельности, не может свидетельствовать об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлен факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, а также установлен факт не уведомления о данном обстоятельства соответствующего органа исполнительной власти, вне зависимости от даты заключения трудового договора или в зависимости от факт его не заключения, судья приходит к выводу о наличии всех элементов состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ООО «****» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судья оценивает, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно представленным материалам, начальником ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.И.В. 22 сентября 2016 года было вынесено определение о назначении и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес юридического лица, о чем свидетельствует квитанция об отправке почтовой корреспонденции, также в адрес юридического лица была направлена телеграмма, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, следовательно, судья не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Помимо этого, судья не усматривает каких – либо фундаментальных нарушений при проведении проверки юридического лица, являющихся безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

Довод заявителя о том, что материалы проверки и материалы дела, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии состава вменяемого административного правонарушения, судья также оценивает их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Нарушений требований законодательства при получении доказательств и оформлении материалов дела судьей при рассмотрении жалобы не установлено. В свою очередь утверждение защитника о нечитаемости представленных материалов не может свидетельствовать о наличии основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «****» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.И.В. № *** от 06 октября 2016 года о привлечении ООО «****» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «****» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: Дудкин А.Ю.