Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 19 августа 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ЗАО «Эр – Стайл» на постановление о привлечении к административной ответственности, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01 июня 2016 года по 27 июня 2016 года на основании Распоряжения о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 14 апреля 2016 года № 0802 – 626/2016 в отношении ЗАО «Эр – Стайл» проводилась плановая проверка Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей природной среды.

По итогам плановой проверки, проводимой Отделом экологического контроля ВАО и СВАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды В.О.А. составлен Акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № 0802 – 626/2016 от 27 июня 2016 года, в котором на основании представленных ЗАО «Эр – Стайл» уставных документов и договоров аренды Инспектором сделан вывод о том, что в результате деятельности ЗАО «Эр – Стайл» образуются следующие виды отходов производства и потребления: мусор от бытовых помещений организации несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и прочие.

Основываясь на ст.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также Порядке формирования и ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2003 года № 865 – ПП, инспектором был сделан вывод о наличии у ЗАО «Эр – Стайл» обязанности о предоставлении информации в Сводный кадастр отходов производства и потребления города Москвы. Непредставление данной информации было квалифицировано инспектором как административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, как непредставление, несвоевременное представление данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные.

В связи с чем инспектором был составлен протокол № 0802 – 626/2016 – 2 от 27 июня 2016 года, которым установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившееся в непредставлении данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды – начальником Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Г.А. Н. ЗАО «Эр – Стайл» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в результате чего было вынесено постановление № 0802 – 626/2016 – 12 от 29 июня 2016 года и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Эр – Стайл» обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление, указав в жалобе, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ЗАО «Эр – Стайл» является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, также среди дополнительных видов деятельности отсутствует деятельность, связанная с обращениями в отходами.

Помимо этого, ЗАО «Эр – Стайл» в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности указывает на то обстоятельство, что ЗАО «Эр – Стайл» не обязано представлять информацию в Сводный кадастр отходов производства и потребления города Москвы, что, в свою очередь, указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. С учетом приведенных обстоятельств, ЗАО «Эр – Стайл» просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Представители ЗАО «Эр – Стайл» З.В.Г., Н.А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, просили указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа – Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы К.К.В. против удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности возражал, считая, что в действия ЗАО «Эр – Стайл» образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ по административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении 0802 – 626/2016 – 12 от 29 июня 2016 года, вынесенного должностным лицом – старшим государственным инспектором города Москвы В.О.А. следует, что 27 июня 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: *** ОАО «Эр – Стайл» допустило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно:

в результате проведенной плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Эр – Стайл» установлено (акт проверки от 27 июня 2016 года № 0802 – 626, 10.30).

ЗАО «Эр – Стайл» располагается по адресу: ***, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01 февраля 2016 года № П/2 – 432. Также с индивидуальным предпринимателем Корнеевым А.В. заключен договор субаренды нежилого помещения от 01 февраля 2016 года № ЗАОРС – 00028/16 на временное владение и пользование нежилым помещением по адресу: ***.

Организация действует на основании Устава, утвержденного решением единственного акционера от 01 августа 2012 года б/н.

Генеральным директором ЗАо «Эр – Стайл» является Т. В.В. (приказа от 29 мая 2013 года № 146/к, решение единственного акционера от 28 мая 2013 года б/н).

Основным видом деятельности ЗАО «Эр – Стайл» является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами.

В результате деятельности ЗАО «Эр – Стайл» образуются следующие виды отходов производства и потребления: мусор от бытовых помещений несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и прочее.

В 2014 и 2015 годах ЗАО «Эр – Стайл», помимо фактического адреса, осуществляло свою деятельность по следующим адресам: платформа Северянин, владение 14, строение 1 (договора аренды недвижимого имущества от 01 мая 2014 года № 0149 – 05/ОС/А – 2014, от 01 апреля 2015 года № 0171 – 04/ОС/А – 2015 ,*** (договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2015 года № 17/16), *** (договор субаренды нежилого помещения от 30 ноября 2012 года № А – 03/12), *** (договор субаренды нежилого помещения от 30 ноября 2012 года № А – 04/12).

ЗАО «Эр – Стайл» в рамках проведения плановой проверки представлена информация, подтверждающая факт образования отходов (мусор от бытовых помещений организацией несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности) в 2014 году.

ЗАО «Эр – Стайл» необходимую информацию в Сводный кадастр отходов производства и потребления города Москвы, по отходам, образовавшимся в 2014 году, при осуществлении хозяйственной деятельности не внесло.

Указанные действия являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Однако, с выводом должностного лица Департамента природопользования о охраны окружающей среды г. Москвы о наличии в действиях ЗАО «Эр-Стайл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, предусматривает ответственность непредставление, несвоевременное представление данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Анализ приведенных положений ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Об отходах производства и потребления», позволяет сделать вывод о том, что деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом ей Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, является специализированным видом предпринимательской деятельности, осуществляемой специализированными субъектами, и осуществляется в специально оборудованных местах.

Таким образом, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих необходимую профессиональную подготовку, ответственных за охрану окружающей среды, возлагается не на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории города Москвы, в процессе которой образуются отходы, а лишь на тех из них, которые осуществляют деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Об отходах производства и потребления», а тот факт, что образование в процессе деятельности юридического лица отходов, которые до их сдачи специализированной в области обращения с отходами организации хранятся на его территории, само по себе не свидетельствует об осуществлении данным юридическим лицом деятельности по хранению или накоплению отходов в качестве самостоятельного специализированного вида деятельности по обращению с отходами.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Кроме того, согласно учредительных документов ЗАО «Эр-Стайл» основным видом деятельности Общества является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, что также подтверждается обжалуемым постановлением, ввиду чего данный вид деятельности не относятся ни к одному из видов обращения с отходами, предусмотренных Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ и указанных в постановлении должностного лица.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ЗАО «Эр-Стайл» относится к юридическим лицам, специализирующимся на деятельности по обращению с отходами, которые обязаны осуществлять профессиональную подготовку сотрудников, ответственных за охрану окружающей среды.

В связи с вышеизложенным, оснований для привлечения ЗАО «Эр-Стайл» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку выводы должностного лица о совершении ЗАО «Эр-Стайл» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – страшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды Виноградовой О.А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Эр-Стайл» – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ЗАО «Эр-Стайл» на постановление по делу об административном правонарушении № 0802-626/2016-12, вынесенное должностным лицом – страшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды В.О.А. - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление по делу об административном правонарушении № 0802-626/2016-12, вынесенное должностным лицом – страшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды В.О.А. - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Эр-Стайл» - ПРЕКРАТИТЬ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.