Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Б.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № ** района Отрадное г. Москвы от ***года, которым:

Б.А.М., паспортные данные, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** района Отрадное г. Москвы от ***года, Б.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Б.А.М. подана жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку оно незаконно и необоснованно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Б.А.М. и его защитник С.В.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Б.А.М. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, водитель Б.А.М., дата, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в районе дома адрес в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ,не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Б.А.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ***, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** года, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Б.А.М.от него, основанием для проведения освидетельствования Б.А.М.явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- протоколом *** годао направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель Б.А.М.в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признаков опьянения какнарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке(л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, в котором отражен факт отстранения водителя Б.А.М.на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***,в связи с наличием признаков опьянения какнарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- протоколом о задержании транспортного средства автомашины марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 6);

- объяснениями понятыхТ.А.Г. и М.Г.К., которые указали, что в их присутствии водителю Б.А.М.было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель Б.А.М.отказался его проходить, при наличии у него таких признаков опьянения как – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8);

- рапортом сотрудника полиции от *** года (л.д. 9);

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Г.Е.С. и Д.Д.В. об обстоятельствах произошедшего *** года, согласно которым водитель Б.А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом имел признаки опьянения.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетелей Г. Е.С. и Д. Д.В. суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части решения.

Довод жалобы о том, что Б.А.М.был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудником ГИБДД не предлагалось, опровергается представленными материалами, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении Б.А.М.как водителя транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в присутствии понятых, а также показаниями сотрудников ГИБДД Г.Е.С. и Д.Д.В., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД Б.А.М.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ Б.А.М.от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Б.А.М. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Т.А.Г. и М.Г.К., данные о которых имеются в протоколах и акте, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Из письменных объяснений Т.А.Г. и М.Г.К., полученных на досудебной стадии производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также показаний инспекторов ГИБДД Г. Е.С. и Д.Д.В.следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу применялись в присутствии понятых. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Б.А.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не повлияло на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного акта, поскольку мировой судья предпринимал меры к их вызову в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.А.М.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Б.А.М.доказательства, а также его доводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Б.А.М.и его защитником, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Б.А.М.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** района Отрадное г. Москвы от ***годав отношении Б.А. ., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев– оставить без изменения, а жалобу Б.А.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин