Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 01 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ГВН на постановление мирового судьи судебного участка № *** Алтуфьевского района г. Москвы от дата, которым

ГВН, паспортные данные, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Алтуфьевского района г. Москвы от дата, ГВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, совершил выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ГВН подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как маневр обгона он начал в разрешенном месте.

В судебное заседание ГВН явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом указав, что он маневр обгона начал в разрешенном месте, в свою полосу движения он вернулся пересекая линию сплошной разметки 1.1. Однако правилами запрещен выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, вместе с тем на встречную полосу он выехал в разрешенном месте.

Выслушав объяснения ГВН, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ГВН к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: "в нарушение дорожного движения".

Как установлено мировым судьей, водитель ГВН, дата по адресу: адрес, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ

Вина ГВН в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3);

- рапортом сотрудника ГИБДД от дата, а также схемой, схематично описывающей изложенные в нем и в протоколе обстоятельства допущенного правонарушения (л.д. 9);

- видеозаписью, на которой зафиксировано допущенное водителем ГВН правонарушение;

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Довод жалобы ГВН о том, что маневр обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства он начал в разрешенном для этого месте, а завершил его в зоне действия дорожной Приложения № 2 к ПДД РФ, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как основан на неверном толковании норм дорожного движения РФ и РФ.

Как указано в Приложении № 2 к ПДД РФ дорожная Приложения № 2 к ПДД РФ применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной Приложения № 2 к ПДД РФ.

Из содержания диспозиции Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность . При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Непосредственно такие требования установлены , , , , , Правил дорожного движения РФ.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Как усматривается из представленных материалов, а именно из схемы совершения административного правонарушения, обгон впереди идущего транспортного средства ГВН действительно начал в зоне прерывистой дорожной разметки 1. Приложения № 2 к ПДД РФ, однако завершил данный маневр в месте, где имелась дорожная разметка 1.1.

То есть ГВН находился на полосе встречного движения, где это запрещено дорожной Приложения № 2 к ПДД РФ.

В данном случае, совершая маневр обгона, водитель транспортного средства должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность его окончания с соблюдением требований дорожного движения.

Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая подтверждает то обстоятельство, что, совершая обгон, ГВН не убедился в возможности окончить его до начала действия дорожной разметки 1.1.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что ГВН следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение РФ, поскольку нарушил требования дорожной Приложения № 2 к ПДД РФ, что является достаточным для квалификации его действий по Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение РФ.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, ГВН суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения ГВН административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГВН в соответствии с требованиями , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах Кодекса РФ об административных правонарушениях

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** Алтуфьевского района г. Москвы от дата в отношении ГВН, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ГВН – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин