Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2017 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., с участием заявителя Барзыки- ной Г.А., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ ***ой Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении 18810177170312477183, вынесенное 12 марта 2017 года Инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которым ***а Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810177170312477183, согласно которому 27 февраля 2017 года в 14 час. 55 мин. по адресу: Москва, МКАД 85 км, напротив МГО № 086 от Алтуфьевского шоссе, внешнее кольцо, г.Москва водитель в нарушение требований п.3.1 приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства (ТС) марки МАЗ 544018-1 320-031, государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного ТС является ***а Галина Александровна, 14.10.1979 года рождения, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

***ой Г.А. подана жалоба на постановление о его отмене и о прекращении производства по делу со ссылками на то, что 27 февраля 2017 года указанный автомобиль под управлением водителя ***а И.В., в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» приложения 1 ПДД (что отражено в постановлении), въехал на МКАД около 14:00 и продолжил движение. В соответствии с ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ ответственность за данный вид правонарушения – штраф в размере 500 рублей. Вменяемое заявителю правонарушение предусмотрено за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, то есть знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» приложения 1 ПДД.

Кроме того, на фото в постановления указаны дата и время нарушения: 27. февраля 2017 в 14:55. В этот же день, восемью минутами ранее, – 27.02.2017 в 14:47 заявитель уже была привлечена к административной ответственности постановлением 18810177170312475822 от 12 марта 2017 года по аналогичным основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

***а Г.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, выслушав ***у Г.А., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***ой Г.А. в его совершении подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия ***ой Г.А. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства, принадлежащего ей, нарушил требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве. Оснований для переквалификации действий заявителя на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Довод ***ой Г.А. о том, что она уже была привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за въезд на МКАД 27 февраля 2017 года, в связи с чем основания для последующего привлечения ее к административной ответственности по этой же норме за дальнейшее движение автомобиля по МКАД отсутствовали, поскольку указанное правонарушение является длящимся, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившим въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении ***ой Г.А. постановления о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения, совершенного в ином месте и в иное время 27 февраля 2017 года при движении по МКАД не может служить основанием для ее освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***ой Г.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, в зоне действия знака 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п.2.4 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы», с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях ***ой Г.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

Действия ***ой Г.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено ***ой Г.А. в пределах санкции ч.7 ст.12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 18810177170312477183 по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 марта 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которым ***а Галина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ***ой Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий