Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва *** 2017 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Васильева Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № ***, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К. Е. В., «данные изъяты», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Водитель К.Е.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: * мая 2017 года в часов минут, К.Е.В., управляя автомашиной Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ****, двигался по 2-й полосе движения по внешней стороне МКАД от Щелковского шоссе в направлении Ярославского шоссе и на 103 км МКАД, в нарушение п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате неверного учета дорожной обстановки и скорости для движения, при перестроении влево совершил наезд на срез асфальта, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП легкий вред здоровью причинен пассажиру автомашины Хенде Солярис, государственный регистрационный знак *** К.Т.П. ( заключение эксперта Бюро СМЭ ДЗМ № ***).

К.Е.В. в судебное заседание явился, виновным себя в совершении правонарушения не признал, подтвердил место, время и обстоятельства совершения ДТП, в результате которого пострадала К.Т.П., однако, указал, что он не нарушал правила дорожного движения, двигался со скоростью примерно 80 км в час, действительно проводились дорожные работы и на 1 и 2 полосе движения было снято асфальтное покрытие, при перестроение влево, на третью полосу движения он снизил скоростью, на сколько не знает, и наехал на срез асфальта, в результате чего лопнуло колесо и он потерял управление.

Потерпевшая К.Т.П. в судебное заседание явилась и показала, что действительно ** года, примерно в часов минут она ехала в автомобиле Хенде Солярис, государственный регистрационный знак *** под управлением ее сына К.Е.В., в качестве пассажира на заднем сидении справа, слева от нее находился внук, а на переднем пассажирском сидении находилась жена ее сына- К.Е.В. Указала, что действительно они двигались по внешней стороне МКАД по второй полосе в сторону Ярославского шоссе, на которой был снят асфальт для проведения ремонтных работ. Сама она за дорожной обстановкой не следила, общалась с внуком и примерно на 103 км МКАД ,при перестроении влево, она почувствовала, как машину стало разворачивать, автомобиль врезался в металлическое ограждение, в результате чего она получила телесные повреждения, ей был причинен легкий вред здоровью и с выводами судебно- медицинской экспертизы она согласна. Указала, что не настаивает на строгом наказании К.Е.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.В., которая показала, что *** года, примерно в 08 часов 35 минут она ехала в автомобиле Хенде Солярис, государственный регистрационный знак *** под управлением ее мужа К.Е.В., в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении справа находилась К.Т.П., а слева ее сын К. Подтвердила, что они двигались по внешней стороне МКАД по второй полосе в сторону Ярославского шоссе, на которой был снят асфальт для проведения ремонтных работ, К.Е.В. хотел перестроиться влево на 3 полосу движения, и примерно на 103 км МКАД, он наехал на срез асфальта, лопнуло колесо, машину стало разворачивать и автомобиль врезался в металлическое ограждение, в результате чего получила телесные повреждения К.Т.П. Пояснила, что сама является водителем с трехлетним стажем, на спидометр она не смотрела, но считает, что они двигались не на большой скорости.

Вина К.Е.В. в совершении указанного правонарушения и обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении *** от ** июня 2017 года, из которого следует, что *** года в часов минут, К.Е.В., управляя автомашиной Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ***, двигался по 2-й полосе движения по внешней стороне МКАД от Щелковского шоссе в направлении Ярославского шоссе и на 103 км МКАД, в нарушение п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате неверного учета дорожной обстановки и скорости для движения, при перестроении влево совершил наезд на срез асфальта, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП легкий вред здоровью причинен пассажиру автомашины Хенде Солярис, государственный регистрационный знак *** К.Т.П. ( заключение эксперта Бюро СМЭ ДЗМ № ***) ( л.д. 2), рапортом инспектора Т.А.С., согласно которому *** года в час минут на 103 км МКАД ( внешнее кольцо) произошло ДТП, наезд автомобиля Хенде Солярис г.р.з. *** на препятствие, при котором водитель не справился с управлением, и пострадало три человека, очевидцем ДТП он не был ( л.д. 3), протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от *** ( л.д. 4-7), схемой ДТП ( л.д. 8), телефонограммой № ** ** года из НИИ им. Н.В. Склифосовского о поступлении после ДТП К.Т.П. с телесными повреждения ( л.д. 10), объяснениями К.Е.В., К.Т.П., К.Е.В., аналогичными по своему содержанию, что и при допросе в судебном заседании ( л.д. 15,16,17), заключением эксперта № *** от 31 мая 2017 года, из выводов которого следует, что повреждение у К.Т.П.: ушибленная рана затылочной области справа, которая могла быть причинена ударным воздействием тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о таковой, возможно до поступления в стационар и не исключает возможности образования в срок и в условиях, указанного в определении дорожно- транспортного происшествия, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) ( л.д. 29- 31).

Кроме этого, судом были исследованы следующие документы: копия водительского удостоверения на имя К.Е.В. ( л.д. 44-45), справка и карточка водителя о том, что К.Е.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ( л.д. 52, 53).

Оценивая вышеуказанные письменные материалы дела, суд считает их достоверными и имеющими доказательственную силу по делу, как не противоречащие друг другу, составленные правомочными должностными лицами и каких-либо нарушений при их составлении, суд не усматривает.

Суд полностью доверяет заключению эксперта, поскольку оно обоснованно, научноаргументированно, причин не доверять которому у суда не имеется. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей К.Т.П. и свидетеля К.Е.В. относительно обстоятельств произошедшего ДТП, поскольку они последовательны, согласуются с материалами административного дела.

Доводы К.Е.В. относительно того, что он не нарушал правила дорожного движения, двигался со скоростью примерно 80 км в час, действительно проводились дорожные работы и на 1 и 2 полосе движения было снято асфальтное покрытие, при перестроение влево, на третью полосу движения он снизил скоростью, на сколько не знает, и наехал на срез асфальта, в результате чего лопнуло колесо и он потерял управление, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же, несмотря на установленные на данном участке дороги скоростные ограничения, должен учитывать, в том числе и дорожные условия, которые бы обеспечивали водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. К.Е.В. видел, что было снято асфальтное покрытие на двух полосах движения, не мог не понимать разницу в уровне дорожного покрытия, преодоление которого требует снижение скорости и более осмотрительного движения, однако, К.Е.В. неверно учел дорожную обстановку и скорость для движения, что привело к ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина К.Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана, поскольку он, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при вышеизложенных обстоятельствах дела.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд не усматривает, и несмотря на единичное нарушение и привлечение к административной ответственности, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающих его наказание. Суд так же учитывает мнение потерпевшей К.Т.П., не настаивающей на строгом наказании К.Е.В.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить К.Е.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К.Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 ( трех тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве ( УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве), л/с: 04731440640, ИНН: 7707089101, КПП: 770731005, р/с: 40101810045250010041, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК: 18811630020016000140, БИК: 044525000, ОКТМО: 45363000, УИН: 18810477175130024575.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Федеральный судья: Н.В. Васильева