Определение суда апелляционной инстанции

Судья Невейкина Н.Е. Гр. дело № 33-19486/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.05.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Спортивный парк «Волен» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования фио к ЗАО «Спортивный парк «Волен» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Спортивный парк «Волен» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 284 681 рублей 80 копеек, расходы на лечение в размере 19 094 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований фио к ЗАО «Спортивный парк «Волен» - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ЗАО «Спортивный парк «Волен» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2014 года, вследствие использования средства повышенной опасности – фуникулера и в результате падения с него, ее здоровью причинен тяжкий вред, опасный для жизни, на территории спортивного парка «Степаново», расположенного по адресу: МО, Дмитровский район, д. Степаново. В результате произошедшей травмы фио поставлен диагноз: «перелом шейного отдела позвоночника: двухсторонний перелом дуг шейного позвонка С1 и С2, перелом зуба 1 и 2 шейного позвонков». В результате произошедшей травмы, истец временно утратила трудоспособность и находилась на больничном в период времени с 05 декабря 2014 года по 22 мая 2015 года, в связи с чем истец понесла утрату заработка на общую сумму в размере 541 537 рублей, из расчета: средний заработок за 6 месяцев нахождения на больничном листе в размере 284 681,08 рублей, потеря премиальных выплат в размере 256 854,77 рублей. Также, как указала истец, она была вынуждена находится в лежачем состоянии длительный временной период, в связи с чем, не могла осуществлять уход за несовершеннолетним ребенком, а также выполнять работы по дому, на основании чего фио была вынуждена заключить договора на осуществление услуг няни и домработницы, понесла расходы на общую сумму в размере 472 800 рублей. Также она несла расходы на лечение и реабилитацию в связи с произошедшей травмой и лечением, на общую сумму в размере 51 215 рублей, и расходы на оплату такси в размере 22 878 рублей для проезда по месту нахождения медицинских учреждений. Для установления вины ответчика в произошедшем, истец неоднократно обращалась в следственные органы для восстановления нарушенных прав, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. При этом, как указала фио, она понесла убытки в рамках доследственной проверки на сумму в размере 32 600 рублей. Учитывая произошедшее, истцу был нанесен моральный и физический вред, однако со стороны ответчика не было предпринято каких-либо действий для восстановление нарушенных прав истца.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причиненной травмой в результате падения с фуникулера в размере 500 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 541 537 рублей, расходы на оплату услуг няни и домработницы в размере 472 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг по до следственной проверке в размере 32 600 рублей, расходы на лечение и реабилитацию в размере 51 215 рублей, расходы по оплате такси в размере 22 878 рублей, расходы на оформление доверенности на оплату услуг представителя в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию стороны ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО «Спортивный пар «Волен», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 04 декабря 2014 года истец приобрела физкультурные услуги в виде двух часов катания на горных лыжах на территории спортивного парка «Степаново», расположенного по адресу: МО, Дмитровский район, д. Степаново. При оплате данных услуг, истцом также была приобретена карточка для прохода на фуникулер.

Судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что после подъема на фуникулере на верхнюю площадку, при сходе с кресла фуникулера, фио зацепилась за сиденье и не смогла сойти с него. Сотрудники парка, не остановив движение фуникулера, попытались самостоятельно освободить истца, что привело к падению последней с высоты не менее 8-10 м., после чего, медицинской помощи со стороны работников спортивного комплекса оказано не было, а оказывали таковую очевидцы произошедшего. В результате падения с фуникулера на склон истец была доставлена в городскую больницу г. Дмитрова, откуда на рениамобиле была доставлена в больницу ОАО «РЖД» им. Семашко.

Согласно выписке из истории болезни № 1404857 Негосударственного учреждения здравоохранения «ЦКБ № 2 им. Н.А. Семашко ОАО «РЖД» в отношении фио, истица поступила в данное лечебное учреждение 05 декабря 2014 года с жалобами на боли в шейно-затылочной области и головные боли с ограничением движений в шеи.

Из материалов дела следует, что в результате падения истцу был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни: перелом шейного отдела позвоночника: двухсторонний перелом дуг шейного позвонка С1 и С2, перелом зуба 1 и 2 шейного позвонков.

Истцу был постановлен диагноз: неосложненный травматический оскольчатый перелом С1, С2 позвонков, вертеброгеннцый болевой синдром. Выписана 23 декабря 2014 года. Рекомендовано наблюдение невролога, постоянное ношение ортеза Шанца-Гала, ночью ортопедическая подушка и воротник Шанца, ограничение физической нагрузки, контрольная КТ С1, С2 позвонков в конце января 2015 года амбулаторно. Медикаментозно продолжить таблетированные Мильгамма 1х2 раза и Трентал 100 мг. х 3 раза в день, 1 месяц.

Также из материалов дела установлено судом, что истец выписана 06 марта 2015 года с положительной динамикой на фоне консервативного лечения и отсутствия неврологического дефицита, рентгенологических признаков консолидации переломов С1С2 позвонков, в связи с чем хирургическое вмешательство на шейном отделе позвоночника не показано. Рекомендации: продолжение ЛФК на мышцы шеи, физиолечение курсами, наблюдение травматолога по месту жительства.

Из представленных суду первой инстанции листков нетрудоспособности следует, что истец находилась на больничном с 05 декабря 2014 года по 22 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Дмитрову Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2016 года, что не оспаривалось сторонами по делу, при этом причиной травмирования фио вследствии падения с фуникулера указано нарушение фио Правил пользования пассажирской канатно-кресельной дорогой, то есть имел место несчастный случай, в результате нарушения правил пользования подвесной канатной дорогой самой фио, при этом каких-либо нарушений в действиях контролера ППКД ЗАО «Спортивный парк «Волен» фио правил безопасности движения фуникулера не допускалось.

Согласно справке МСЭ при освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы филиала N 48 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, фио с 22 мая 2015 года по 01 июня 2016 года установлена третья группа инвалидности.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции инвалидность снята, что истец подтвердила сама.

С учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ответчика, как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда, учитывая изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2016 года обстоятельства о причине травмирования фио в результате ее личной неосторожности, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт проявленной истцом личной неосторожности не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда здоровью истца, поскольку указанное обстоятельства не свидетельствует об умышленном причинении истцом вреда своему здоровью, а положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ судом первой инстанции учтены, принимая во внимание, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так, при разрешении исковых требований фио в части компенсации морального вреда, заявленных в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, определив размер такой компенсации в 300 000 рублей, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела при которых получено повреждение здоровья, учитывая продолжительность лечения, тяжесть телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции, разрешая требования о возмещении утраченного заработка, на основании записей в трудовой книжке и справок формы 2-НДФЛ установил, что на момент получения травмы истец фио работала в Центральной дирекции управления движением – филиале ОАО «Российские железные дороги в должности заместителя начальника отдела с 29 июля 2013 года, где она продолжала работать и на момент вынесения решения.

Определяя размер, подлежащего взысканию утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленного истцом, который в свою очередь ответчиком не оспаривался.

Так, из указанного расчета следует, что за период нахождения на больничном с декабря 2014 года по май 2015 года истцом был получен доход в размере 354 702 рублей 50 копеек: декабрь 2014г. – 19 131,92 рублей, январь 2015 г. – 31 068,45 рублей, февраль 2015 г. –124 872 рублей 13 копеек, март 2015 г. – 0 рублей, апреля 2015 г. – 44 383 рублей 50 копеек, май 2015 г. – 135 247 рублей 25 копеек, что подтверждено в суде первой инстанции расчетными листками за вышеуказанные периоды, а также справкой зам. начальника отдела Красносельского ОЦОУ.

Таким образом, руководствуясь представленным истцом расчетом, с учетом положений ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, суд первой инстанции законно пришел к выводу, что среднемесячный заработок истца за 6 месяцев работы составляет 127 876 рублей 86 копеек. Тем самым истец за 6 месяцев должна была получить доход в размере 639 384 рублей 30 копеек, получила 354 702 рублей 50 копеек, исходя их чего потеря заработка составляет 284 681 рублей 80 копеек, что стороной ответчика также не оспаривалось в суде первой инстанции, на основании чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 284 681 рублей 80 копеек.

В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства несение истцом данных расходов на лечение, а также нуждаемость истца в таковых.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства за платные медицинские услуги по договору № 330111215 (CD архивирование) в размере 1 340 рублей, денежные средства на приобретение ортеза Шанца-Гало, ортопедической подушка и воротника Шанца в размере 16 039 рублей, а также на приобретение медицинских препаратов Мильгамма и Трентала в размере 1 715 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а также степени участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, количества судебных заседаний и времени, затраченного представителем на участие в них, сложности дела, длительности нахождения дела в производстве суда, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований соразмерности, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно и законно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Спортивный парк «Волен» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1