Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/17 по иску Мусина Р.А. к Ионову В.Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мусин Р.А. обратился в суд с иском к Ионову В.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 августа 2015 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере *** рублей *** копеек на срок до 17 августа 2017 года. Надлежащее исполнение обязательства по договору займа Ионовым В.Г. было обеспечено залогом недвижимого имущества – 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, истец просит суд взыскать с Ионова В.Г. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество - 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Леонова И.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Ионов Г.В., Ионова А.В., Ионова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, 17 августа 2015 года между Мусиным Р.А. (займодавец) и Ионовым В.Г. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность 17 августа 2015 года денежные средства в сумме *** рублей *** копеек с использованием банковской ячейки (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 17 августа 2017 года.

В соответствии с п. 2.2 договора подтверждением передачи денежных средств является расписка заемщика, составленная собственноручно.

В соответствии с п. 2.3 договора возврат суммы займа производится заемщиком частично, в пределах срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере *** рублей *** копеек на банковскую карточку займодавца. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: 1/4 доли квартиры, общей площадью *** кв. м, принадлежащую залогодателю на праве общей долевой собственности.

Истец исполнил свои обязательства по договору денежного займа в полном объеме, осуществив передачу Ионову В.Г. денежных средств в размере *** рублей, что подтверждается выданной Ионовым В.Г. собственноручно составленной им распиской о получении денежных средств (л.д. 10).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с позицией последнего.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательство по договору не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Мусина Р.А. о взыскании долга по договору займа и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

17 августа 2015 года между Ионовым В.Г. (залогодатель) и Мусиным Р.А. (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости, предметом которого явилась передача в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.2 договора залога предметом залога является следующее имущество: 1/4 доля квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, принадлежащая залогодателю на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором передачи недвижимого имущества в собственность от 29.03.2010 № ***, и свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21 апреля 2010 года.

В соответствии с п. 1.3 договора по взаимному соглашению стороны определили стоимость предмета залога в размере *** рублей *** копеек.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Мусина Р.А. о взыскании с Ионова В.Г. задолженности по договору займа в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что Ионов В.Г. нарушил принятые обязательства по договору займа, за заемщиком числится непогашенная задолженность, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит требование Мусина Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, соответствующем договору о залоге в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 7).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусина Р.А. к Ионову В.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ионова В.Г. в пользу Мусина Р.А. сумму долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Ионову Владимиру Геннадьевичу право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья