Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-47032/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчика ООО «Ковчег» на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

ходатайство ответчика ООО «Ковчег» о передаче иска № 2-3627/17 по иску Фадеевой Е.А. к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Е.А. обратилась в бутырский районный суд г. Москвы к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту заключения договора.

Истец возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик по доводам жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как было установлено судом, истец Фадеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании договора № МР-1А-6-12-2 участия в долевом строительстве дома по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение п. 2.4 названого договора не передал участнику долевого строительства объект- квартиру в срок до 31.12.2016 года, чем нарушил права потребителя.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, верно исходил из того, что иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подан по месту жительства истца, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают альтернативную подсудность гражданских правовых споров о защите прав потребителей.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело должно быть передано в суд по месту заключения или исполнения договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, право выбора подсудности гражданского правового спора принадлежит потребителю, которым ООО «Ковчег» не является.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определил подсудность спора по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 33 ГПК РФ судом первой инстанции при принятии искового заявления Фадеевой Е.А. не было нарушено правил подсудности, в силу чего законных оснований для передачи дела не имеется.

Доводы частной жалобы ООО «Ковчег» не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «Ковчег» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: