Мотивированное решение
Дело № 02-3628/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 22 августа 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/17 по иску Зеленского П.А. к Губину А.А. о взыскании долга, неустойки,
установил:
Зеленский П.А. обратился в суд с иском к Губину А.А. о взыскании долга, неустойки. В обоснование иска Зеленский указал, что дата передал ответчику в долг 5300 евро с обязательством вернуть не позднее дата, а в случае нарушения выплатой неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.01.08.2016 истец передал ответчику в долг еще 70 000 руб. с обязательством вернуть в срок до дата. До настоящего времени долг ответчик истцу не вернул, в связи с чем истец просит с ответчика сумма в счет долга по расписке от дата, сумма в счет неустойки за просрочку возврата долга по расписке от дата, 70 000 руб. в счет долга по расписке от дата, 4682,07 руб. в счет неустойки за просрочку возврата долга по расписке от дата, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Головченко П.А. заявленные требования поддержали, возражали против снижения неустойки, указали, что размер процентов установлен по договоренности сторон.
Ответчик в судебное заседание явился, признал наличие долга по распискам перед истцом в сумме 5300 евро и 70 000 руб., в части неустойки по расписке от дата указал, что ее размер в три раза превышает сумму долга, ее размер чрезмерно завышен, просил снизить размер неустойки, в части размера неустойки по расписке от дата не возражал. Пояснил, что брал деньги в долг у истца на развитие бизнеса, в свою очередь, он знает, что истец брал в долг деньги для него у другого человека и соответственно долг ему не вернул, по судебному решению с истца взыскана сумму долга в общей сумме около сумма
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата Губин А.А. получил от Зеленского П.А. сумму в размере 5300 евро и обязался вернуть данную сумму в срок не позднее дата. В случае невозврата в срок ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. дата Губин А.А. получил от Зеленского П.А. сумму в размере 70 000 руб. и обязался возвратить в срок не позднее дата. Дополнительны проценты на сумму займа и штрафные санкции сторонами не предусмотрены. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками Губина А.А., собственное написание которых он не оспаривал. Оригиналы расписок обозревались судом в заседании.
Долг в сумме 70 000 руб. и 5300 евро на дату рассмотрения спора перед истцом, ответчик признал.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку долг ответчик истцу не возвратил, с Губина в пользу Зеленского следует взыскать 5300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и 70 000 руб.
Кроме этого представляются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа по расписке от дата в следующем размере: 5300 евро*69,сумма за сумма на 22.08.телефон 538*340 (с дата по 10.07.2017=1251153,сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка в три с лишним раза, превышающая размер долга по расписке от дата чрезмерно завышена, не направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства с учетом обстоятельств займов, возникших между сторонами с участием третьего лица и понесенных истцом убытков, и не может служить средством обогащения, а потому суд полагает необходимым уменьшить ее до разумных пределов в сумме 400 000 руб.
Между тем представляются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата долга по расписке от дата в размере 4682,07 руб. за период с дата по дата:
70 000*60 (с 01.11. по дата)*10%/366=1147,сумма,
70 000*85 (с дата по дата)*10%/365=1630,сумма,
70 000*36 (с дата по дата)*9,75%/365=673,сумма,
70 000*48 (с дата по дата)*9,25%/365=851,сумма,
70 000*22 (с дата по дата)*9%/365=379,сумма, а всего в сумме 4682,07 руб.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки соглашением сторон не установлен, а потому расчет произведен с применением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, требования истца следует признать обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат в полном объеме возмещению ответчиком в сумме17384,сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зеленского П.А. к Губину А.А. о взыскании долга, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Губина А.А. в пользу Зеленского П.А. 5300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет долга по расписке от дата, 70 000 руб. в счет долга по расписке от дата, 4682,07 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата по расписке от дата, 400 000 руб. в счет неустойки за период с дата по дата по расписке от дата, а также 17 385 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Зеленского П.А. к Губину А.А. о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 29.08.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 22 августа 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/17 по иску Зеленского П.А. к Губину А.А. о взыскании долга, неустойки,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зеленского П.А. к Губину А.А. о взыскании долга, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Губина А.А. в пользу Зеленского П.А. 5300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет долга по расписке от дата, 70 000 руб. в счет долга по расписке от дата, 4682,07 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата по расписке от дата, 400 000 руб. в счет неустойки за период с дата по дата по расписке от дата, а также 17 385 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Зеленского П.А. к Губину А.А. о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: