Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе судьи председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-3674/17 по заявлению фио к наименование организации, Судебному приставу-исполнителю по Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве в лице фио, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении исполнительного производства, об отмене проведения торгов по реализации заложенного имущества, об обязании вернуть закладную, об обязании снять обременение с жилого помещения, суд

установил:

фио обратился в суд с заявлением к наименование организации, Судебному приставу-исполнителю по Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве в лице фио, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, с учетом уточнений, о прекращении исполнительного производства № 37481/16/770028-ИП от дата и отмене проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявления указал, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата, апелляционным определением Московского городского суда от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации (наименование организации) к фио, согласно которому судом была взыскана задолженность по кредитному договору № 52-КДФЛ-11 от дата в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, при этом способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма. Однако, согласно отчета № дата/001 об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости с кадастровым номером: 77-77-23/139/2008-552 – рыночная стоимость объекта (квартиры) составляет сумма, при этом по состоянию на текущий момент задолженность по основному долгу в соответствии с закладной № 32-3ФЛИ-11 к кредитному договору погашена в размере сумма. Таким образом, фио, заявляя суду данные требования, указывает на необоснованность действий пристава-исполнителя о реализации жилого помещения, а именно квартиры фио, принадлежащей последнему на праве собственности путем проведения публичных торгов, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на данное заложенное имущество в связи с несоразмерностью суммы долга и заложенного имущества согласно ФЗ от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также, заявитель ссылается на ч.1 ст.446 ГПК РФ, из которой следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда, поскольку кредитный договор и закладная к кредитному договору проданы наименование организации иностранной наименование организации, в связи с чем заявитель не может выплачивать долг данной компания, так как его действия могут подпадать под финансирование иностранной организации, что влечет за собой ответственность для заявителя, предусмотренную УК РФ. Также заявитель не согласен с вынесенным решением Хорошевского районного суда адрес от дата, апелляционным определением Московского городского суда от дата, считая данные судебные акты не соответствующими требованиям закона. На основании изложенного, в связи с обстоятельствами, делающими невозможным исполнение решения суда, заявитель просит суд отменить проведение торгов по реализации заложенного имущества жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес (извещение о проведении торгов путем проведения открытого аукциона № 160617/19200479/12); прекратить исполнительное производство №37481/16/770028-ИП от дата по исполнительному листу от дата № ФС № 001952299 Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела № 2-3542/2014 по иску наименование организации к фио; обязать наименование организации вернуть закладную № 32-3ФЛИ-11 к кредитному договору от дата № 52-КДФЛ-11; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии снять обременение (ипотеку) с жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: 77-77-23/139/2008-552.

Истец фио, представитель истца фио по доверенности от дата в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации (наименование организации) по доверенности от дата - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил суду письменные возражения на иск, в соответствии с которыми указал следующее. Так, истцом (должником) произведен платеж в счет погашения присужденной задолженности в размере сумма, при этом остаток задолженности на момент рассмотрения дела составляет сумма, что значительно больше чем 5% от стоимости заложенного имущества, которая установлена апелляционным определением Московского городского суда и составляет сумма. Также представитель ответчика ссылается на ошибочное толкование истцом нормы, предусмотренной ч.1 ст.446 ГПК РФ, поскольку истец привел данную норму не в полном объеме, а именно то, что, действительно, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество принадлежащего на праве собственности у гражданина-должника, которое является единственным пригодным помещением для проживания, однако, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Требование истца о возврате закладной и снятии обременения ипотеки с заложенного имущества не подлежат удовлетворению в связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Уполномоченный представитель ответчика УФССП России по Москве - фио по удостоверению № 480766 от дата в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным ответчиком наименование организации (наименование организации).

Ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице представителя, третье лицо Организатор торгов наименование организации в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведения об уважительности неявки отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации (наименование организации) взыскана задолженность по кредитному договору от дата № 52-КДФЛ-11 в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - квартиру №42 по адресу: адрес, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата изменено и с фио в пользу наименование организации (наименование организации) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма и обращено взыскание на предмет залога - квартиру №42 по адресу: адрес, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере сумма.

Таким образом, решение Хорошевского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 001952299, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, на основании которого дата судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37481/16/770028-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о передаче Росимуществу для реализации на торгах следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся в ипотеке, на основании договора ипотеки № 36-ДЗФЛИ-11, заключенного дата между наименование организации и фио

дата права по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору № 52-КДФЛ-11 от дата переданы наименование организации на основании договора № 43 передачи прав по закладным.

дата арестованное имущество по акту передано на реализацию в специализированную организацию Организатор торгов наименование организации, действующую в соответствии с договором от дата № 3-АИ/2016, в соответствии с поручением на реализацию № 3619-3А от дата Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

дата в журнале «Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги» № 25/2017 дано информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, торги назначены на дата в время, данные сведения также опубликованы на сайте https//setaim.ru.

Истец указывает в своих пояснениях на необоснованность действий пристава-исполнителя о реализации жилого помещения, а именно квартиры фио, принадлежащей последнему на праве собственности путем проведения публичных торгов, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на данное заложенное имущество в связи с несоразмерностью суммы долга и заложенного имущества согласно ФЗ от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также на то, что для заявителя квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем взыскание на квартиру произведено быть не может.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также Закон) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании ст. 57 Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, поскольку судом установлено, что стоимость заложенного имущества составляет сумма, при этом сумма долга составляет сумма, следовательно задолженность фио явно больше чем 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем доводы истца в указанной части не обоснованы.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, ссылка истца основывается на ошибочном толковании истцом нормы, предусмотренной ч.1 ст.446 ГПК РФ, поскольку истец привел данную норму не в полном объеме, так как действительно, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество принадлежащего на праве собственности у гражданина-должника, которое является единственным пригодным помещением для проживания, однако, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

Доводы истца о том, что квартира, являющаяся предметом залога, на которую решением суда было обращено взыскание в целях погашения задолженности истца по кредитному договору, не могла быть реализована на торгах, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку реализация указанного имущества на торгах производилась в рамках исполнительного производства в отношении должника фио на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда адрес от дата.

При таком положении, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, как и оснований для удовлетворения требований о возврате закладной и о снятии обременения в виде ипотеке с жилого помещения в виде квартиры как не основанных на требовании действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.3.1 кредитного договора заложенное имущество обеспечивает исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3.2 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащем исполнении) ответчиками обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на день рассмотрения спора) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что фио добровольно погасил часть присужденной задолженности в размере сумма, и определила взыскать с фио в пользу наименование организации (наименование организации) задолженность в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, установив начальную продажную стоимость в размере сумма. Решение до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования наименование организации (наименование организации), касающиеся обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным и основанным действующим законодательством, в связи с чем суд отказывать в удовлетворении требования фио по возврату закладной и снятию обременения (ипотеки) с заложенного имущества.

Кроме того, несогласие с принятыми судебными актами не является основанием к прекращению исполнительного производства и отмене проведения торгов, а также возврате закладной и снятии обременения с жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Судебному приставу-исполнителю по Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве в лице фио, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении исполнительного производства, об отмене проведения торгов по реализации заложенного имущества, об обязании вернуть закладную, об обязании снять обременение с жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме дата.