Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/17 по иску Морозова Дмитрия Владимировича к Антонычеву Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Дмитрий Владимиович обратился в суд с иском к Антонычеву Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, указав, что 24 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи доменного имени ... программного обеспечения в виде готового ресурса, всех наработок, связанных с проектом «rumito.ru». Согласно названному договору, ответчик обязался передать названные права истцу до 15 марта 2015 года, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Договор купли – продажи был заключен сторонами в устной форме, факт передачи денежных средств оформлен распиской от 24 февраля 2017 года. Однако, по состоянию на 06 июля 2017 года доменное имя ... программное обеспечение в виде готового ресурса, все наработки, связанные с проектом «rumito.ru» истцу не переданы. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 503 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 407 рублей 52 копейки.

Истец своего представителя в суд не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из иска и представленных документов, 24 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи доменного имени ... программного обеспечения в виде готового ресурса, всех наработок, связанных с проектом «rumito.ru». Согласно названному договору, ответчик обязался передать названные права истцу до 15 марта 2015 года, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Договор купли – продажи был заключен сторонами в устной форме, факт передачи денежных средств оформлен распиской от 24 февраля 2017 года. Однако, по состоянию на 06 июля 2017 года доменное имя ... программное обеспечение в виде готового ресурса, все наработки, связанные с проектом «rumito.ru» истцу не переданы.

Ответчик в суд своего представителя не направил, возражений не представил. Доказательств, свидетельствующих о неосновательности доводов истца, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рубля.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенной нормы суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 503 рубля 11 копеек, согласно представленному истцом расчету, в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет (л.д.4-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 407 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Дмитрия Владимировича к Антонычеву Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с Антонычева Дмитрия Александровича в пользу Морозова Дмитрия Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 503 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 407 рублей 52 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении установленного срока.

Судья Е.Е. Королева

2