Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/17 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Остафию СЛ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Остафию С.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, *** года в 23 часа 40 минут в районе первого корпуса дома № 2 по улице по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, управляемого Остафием С.Л., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Ауди А7», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности А.В., в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему А.В. автомобилю был застрахован СПАО «Ингосстрах», организация-истец выполнила перед ним свои обязательства по договору страхования имущества, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей 90 копеек, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 171 294 рубля 15 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Остафия С.Л., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. Х 859 УК 197, была застрахована АО «***», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 120 000 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного организация-истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 51 294 рублей 15 копеек (из расчета: 171294,15-120000=51294,15), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 738 рублей 83 копеек.

Представитель истца Чорный Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Остафий С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, *** года в 23 часа 40 минут в районе первого корпуса дома № 2 по улице по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на неподвижное транспортное средство) с участием автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, управляемого Остафием С.Л., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Ауди А7», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности А.В. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Ауди А7», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, возможно - скрытые повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

В материалах дела имеется копия определения должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве *** от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Остафия С.Л., в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения, который, управляя автомобилем марки «Мицубиси», г.р.з. ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижное транспортное средство марки «Ауди А7», г.р.з. ***, принадлежащее А.В. (л.д. 21).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Остафия С.Л., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Ауди А7», г.р.з. ***, принадлежащему А.В.

Согласно копии полиса страхования транспортных средств *** серии АА № *** от *** года, организация-истец заключила с А.В. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Ауди А7», г.р.з. ***, действовавший с *** года по *** года, по рискам «Автокаско» (ущерб, угон) на страховую сумму *** рублей ** копеек (л.д. 17-18).

Как следует из заказ-наряда № *** от ***, счета № *** от ***, счет-фактуры № *** от ***, представленных ООО «***», филиал «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А7», г.р.з. ***, составила *** рубля ** копеек и была оплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией платежного поручения № *** от *** года (л.д. 26, 27-28, 29, 34).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатившее сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ауди А7», г.р.з. ***, принадлежащего А.В. в размере *** рублей ** копеек, выполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с А.В., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь –А.В. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Остафию С.Л., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению № *** от *** года о величине износа, составленному ООО «***» по инициативе истца, расчетный процент износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, на *** год, составляет 29,53%; расчетный процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства на *** года составляет 32,29% (л.д. 30-31).

На основании полученных результатов ООО «***» был составлен акт разногласий № *** о стоимости ремонта/материального ущерба от *** года, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 171 294 рубля 15 копеек (л.д. 32-33).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Остафия С.Л., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, была застрахована АО «***» (полис ***), которое возместило истцу в порядке суброгации ущерб в размере лимита ответственности в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Остафием С.Л., имуществу Померанцева А.В., превысил 120 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба за вычетом суммы лимита ответственности его страховщика - АО «***», в размере 51 294 рублей 15 копеек (из расчета: 171294,15-120000=51294,15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу А.В., нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Остафия С.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 51 294 рублей 15 копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 738 рублей 83 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Остафию СЛ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Остафия СЛ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 51 294 рублей 15 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 738 рублей 83 копеек.

Разъяснить Остафию СЛ право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья